Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-9830/2023[77-4578/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием:

прокурора Волосникова А.И, осужденной Суминой В.С, ее защитника-адвоката Логинова Д.Н, частного обвинителя (потерпевшей) "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Суминой В.С. и ее адвоката Логинова Д.Н. о пересмотре апелляционного постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2023 года и приговора и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года, которым

Сумина Вера Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

По делу распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 23 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденной Суминой В.С. и адвоката Логинова Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, частного обвинителя (потерпевшей) "данные изъяты" возражавшей против доводов жалобы, прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сумина В.С. признана виновной и осуждена за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию.

Преступления совершено 01 октября 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сумина В.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил ее право на защиту, рассмотрев уголовное дело в ее отсутствие. Заявляет, что она желала участвовать в судебном заседании, но по состоянию здоровья не смогла принять участие, о чем суду в судебном заседании было сообщено адвокатом. Отмечает, что участие в судебном заседании двух государственных обвинителей, является необоснованным. Указывает, на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Утверждает, что к ее электронному почтовому ящику "данные изъяты" был получен доступ посторонними лицами, что подтверждается исследованными доказательствами. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что обращение Суминой В.С. в Правительство Свердловской области от 01 октября 2021 года направлено не с электронной почты, а в форме электронного документа посредством заполнения специальной формы на официальном сайте Правительства Свердловской области в сети Интернет, без использования электронной почты. Обращает внимание на то, что судом искажен смысл ответа на судебный запрос о "взломе" электронной почты. Кроме того, в приговоре искажены ее показания, данные ею в ходе судебного заседания, а именно не соответствует действительности указание на то, что "поскольку копию жалобы из областного суда Суминой В.С. направили на ее электронный ящик "данные изъяты" она решила, что указанная жалобы поступила в областной суд таким же способом, то есть с электронной почты ящика "данные изъяты" Настаивает на том, что она такого не говорила.

Опровергает вывод суда о том, что она не предпринимала мер по обеспечению сохранности электронной почты до марта 2022 года, когда ею было подано заявление в полицию, поскольку 25 мая 2021 года ею направлен запрос в службу поддержки на восстановление пароля л.д. 46-47 Указывает, что в судебном заседании она обосновала свою убежденность в причастности "данные изъяты" к "взлому" электронной почты "данные изъяты" Жалоба "данные изъяты" поданная на ее бывшего супруга "данные изъяты" в Квалификационную коллегию судей Свердловской области, показывает, что осведомленность частного обвинителя о ее личной жизни, факты которой могли стать известны только путем доступа к почте "данные изъяты" где они хранились. Считает, что обвинительный приговор при доказанности ее невиновности в ходе судебного заседания является следствием занимаемой "данные изъяты" должности. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание несправедливым. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены. Суд необоснованно отклонил показания свидетеля "данные изъяты" осведомленного о "взломе" электронного почтового ящика, он также дал пояснения по поводу слоившейся ситуации, а также охарактеризовал как частного обвинителя "данные изъяты" так и осужденную Сумину В.С. Считает, что данные свидетелем "данные изъяты" показания имеют существенное значение для дела. Полагает, что обвинительный приговор подлежит отмене ввиду отсутствия в деянии Суминой В.С. состава преступления. Обращает внимание на то, что между Суминой В.С. и "данные изъяты" сложились стойкие неприязненные отношения в связи с тем, что супруг "данные изъяты" - "данные изъяты" и Сумина В.С. на протяжении пяти лет состояли в близких отношениях, что стало причиной непрекращающихся угроз и преследования со стороны "данные изъяты" В связи с этим Сумина В.С. вынуждена была обратиться с обращением по месту работы "данные изъяты" а именно с обращением на имя Губернатора Свердловской области, сотрудником аппарата которого является "данные изъяты" При этом у Суминой В.С. главной целью являлся не подрыв репутации и негативное отношение к "данные изъяты" а прекращение травли и преследования с ее стороны. Кроме того, частный обвинитель не предоставил доказательств, которые бы подтверждали наличие у Суминой В.С. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении "данные изъяты" Отмечает, что сам факт обращения гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления, связанного с реализацией конституционного права лица на обращение не образует состава клеветы.

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ N 21-КГ22-3-К5 от 02 августа 2022 года, указывает, что официально поданные руководителям жалобы нельзя считать клеветой, даже если факты не подтвердились. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Сумина В.С. осознавала ложность изложенных ею ведений, порочащих четь и достоинство "данные изъяты" тем самым намерено подрывала ее репутацию, поэтому в действиях Суминой В.С. отсутствует состав преступления. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

По делу принесены возражения, в которых частный обвинитель (потерпевшая) "данные изъяты" излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденной и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений потерпевшей, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся нарушения, связанные с осуществлением осужденным права на защиту, в частности на возможность донести свою позицию по делу путем непосредственного участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Право на участие осужденного при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции закреплено в ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

По смыслу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса допускается лишь при условии их своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

По настоящему уголовному делу приведенные положения закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание по апелляционным жалобам осужденной Суминой В.С. и ее защитника- адвоката Логинова Д.Н. на приговор мирового судьи от 30 января 2023 года назначено на 10 мая 2023 года в 12 часов 00 минут (т. 1 л.д. 87).

Согласно протоколу, 10 мая 2023 года в 12 часов 00 минут судебное заседание отложено на 16 мая 2023 года ввиду неявки осужденной, адвоката, частного обвинителя (т. 1 л.д. 90, 102).

16 мая 2023 года в 17 часов 00 минут судебное заседание вновь было отложено на 23 мая 2023 года по причине неявки осужденной Суминой В.С. и защитника Логинова Д.Н. (т. 1 л.д. 94, 102-103).

23 мая 2023 года суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие осужденной, вынес апелляционное постановление. При этом следует отметить, что извещение о судебном заседании на 23 мая 2023 года направлено осужденной Суминой В.С. почтой 18 мая 2023 года (т. 1 л.д. 98). По состоянию на 23 мая 2023 года сведений о вручении извещения осужденной, в распоряжении суда не имелось. Материалы дела не содержат и сведений о предпринятых мерах, направленных на извещение осужденной.

Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденной, указав, что осужденная извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, либо о желании участвовать в нем не подавала, а защитником не предоставлено сведений о том, где находится осужденная.

Данное решение суда является необоснованным и немотивированным. Суду было сообщено о наличии уважительных причин неявки осужденной в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не проверил имеющуюся информацию, принял необоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденной, которая желала принимать участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции существенно нарушил права осужденной, что свидетельствует о незаконности вынесенного апелляционного постановления.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденной с учетом изложенных выше обстоятельств повлекло несоблюдение конституционного права Суминой В.С. на доступ к правосудию, нарушение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод в уголовном судопроизводстве, обеспечение права на защиту (ст. ст. 7, 11, 16 УПК РФ).

Допущенное судом апелляционной инстанции фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, безусловно, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая отмену судебного решения по процессуальным основаниям, суд кассационной инстанции по иным доводам, изложенным в кассационных жалобах, в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2023 года в отношении Суминой Веры Сергеевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий