Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-9937/2023[77-4493/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Завьялова А.В. и Курина Д.В.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В, осуждённого Еременко А.В, защитника-адвоката Пескина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Пескина В.В. в интересах осуждённого Еременко А.В, осуждённого Еременко А.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2023 года в отношении

ЕРЕМЕНКО Алексея Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

18 мая 2000 года судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда (с учётом изменений) по п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 апреля 2016 года по отбытии наказания, осуждённого по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Еременко А.В. и адвоката Пескина В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кузьминой О.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко А.В. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти "данные изъяты" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 08 августа 2020 года в с.Вагай Вагайского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пескин В.В. не согласился с принятыми судебными решениями, просит отменить, уголовное дело в отношении Еременко А.В. прекратить. В обоснование приводит показания своего подзащитного, данные в судебном заседании, который вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что инспектор "данные изъяты" сам своими действиями спровоцировал ДТП. Считает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не основаны на материалах дела и противоречат реальным обстоятельствам; анализируя доказательства, полагает, что доводы Еременко А.В, в том числе о том, что он не давил специально на газ, а тормоз нажимался одновременно с газом, стороной обвинения опровергнуты не были, осмотр автомобиля с участием специалиста и техническая экспертиза не проводились. Отмечает, что в предъявленном обвинении действия Еременко А.В. не конкретизированы, указания о том, что он умышленно направил автомобиль в кювет либо не справился с управлением, в обвинении отсутствуют; при этом с субъективной стороны преступление характеризуется только с прямым умыслом, однако в обвинении его действия расписаны как совершенные с косвенным умыслом. Считает, что условия опасного управления были созданы самим потерпевшим "данные изъяты" который находился на водителе или рядом с ним и вмешивался в управление. Отмечает, что согласно видеозаписи "данные изъяты" не находился снаружи автомобиля, а сразу сел на водительское сидение рядом с Еременко А.В, и автомашина не виляла из стороны в сторону. При таких обстоятельствах считает, что в действиях Еременко А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ собранных по делу доказательств недостаточно для вывода о его виновности в совершении этого преступления.

В кассационной жалобе осуждённый Еременко А.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, уголовное преследование в его отношении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при допросе свидетеля "данные изъяты" и потерпевшего "данные изъяты" не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в протоколе судебного заседания отсутствует указание, что потерпевший допрашивался посредством видео-конференц-связи. Отмечает, что судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие его защитника Пескина В.В. ввиду того, что тот отказался от участия, полагает, что в данном случае было нарушено его право на защиту; при этом адвокат Кабанов П.В. в суде апелляционной инстанции в своей речи фактически признал, что он (Еременко А.В.) совершил административное правонарушение, не подчинился законным требованиям сотрудника полиции остановить транспортное средство. Обращает внимание на то, что с самого начала производства по уголовному делу он утверждал, что никакого правонарушения не совершал и начал останавливать транспортное средство; полагает, что в данном случае позиция адвоката противоречит позиции подзащитного, чем также нарушено его право на защиту. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел дополнения к апелляционной жалобе по причине того, что они поступили в суд позднее чем за пять суток до начала судебного заседания; не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в повторном исследовании видеозаписи с места событий.

Указывает, что суд квалифицировал его действия как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, однако применение такого насилия образует состав инкриминируемого ему деяния только в том случае, если указанное деяние было совершено в связи с законной деятельностью представителя власти, то есть насилие, обусловленное незаконными действиями представителя власти, не образует состава, вмененного ему преступления. Считает, что суд не указал в приговоре, какие именно положения закона позволили потерпевшему открыть на ходу дверь его автомобиля и запрыгнуть в салон, что является существенным нарушением и исключает обоснованность квалификации содеянного. Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сайфуллин А.Р. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности Еременко А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что, находясь в служебной командировке, в форменном обмундировании на служебном автомобиле с опознавательными знаками ГИБДД, увидел, что по автодороге движется автомобиль ВАЗ-21063 с одной включенной фарой, светящимся жезлом подал требование об остановке автомобиля, водитель Еременко А.В. начал снижать скорость, а когда автомобиль поравнялся с ним, он разглядел, что у него имеются явные признаки опьянения; он открыл водительскую дверь и потребовал осужденного остановиться, последний проигнорировал данное требование, включил передачу и начал движение; он схватился за багажник на крыше автомобиля и переднюю водительскую дверь, когда автомобиль набрал скорость до 70-80 км/час и он не смог уже бежать, продолжая требовать у осужденного остановиться, понимая, что на такой скорости он уже не может удержаться, принял решение влезть в автомобиль и попытаться его остановить; в конечном счете Еременко А.В. не справился с управлением, съехал в кювет, где автомобиль опрокинулся;

показания свидетеля "данные изъяты" - второго сотрудника ДПС, находившегося на месте происшествия, который дал показания, аналогичные показаниям Бабенко В.В, дополнительно указав, что после опрокидывания автомобиля он вытащил потерпевшего из автомобиля, в то время как осужденный попытался скрыться;

показания свидетеля "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в приговоре, а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключение судебно-медицинской экспертизы, иные документы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, суд верно признал Еременко А.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность Еременко А.В. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб об отсутствии в его действиях состава преступления, о том, что потерпевший в нарушение действующего законодательства открыл дверь автомобиля и запрыгнул на водительское сиденье, то есть сам своими действиями спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред его здоровью, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Наказание Еременко А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Еременко А.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Еременко А.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Еременко А.В. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалоб в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все ходатайства сторон рассмотрены с принятием соответствующих решений, право на защиту осуждённого нарушено не было, поскольку он был обеспечен профессиональным защитником, при этом позиция его и адвоката противоречий не содержит. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Оснований для рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе осуждённого, с учетом времени их поступления, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Пескина В.В. и осуждённого Еременко А.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2023 года в отношении ЕРЕМЕНКО Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи