Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 7У-9938/2023[77-4536/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО13, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Ахтарова И.Н, его законного представителя Осолодковой М.В, адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Ахтарова И.Н. на приговор Красноуфимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Ахтаров Ильдар Назипович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УзССР, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским городским судом "адрес" по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским городским судом "адрес" по п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Ахтарову И.Н. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Ахтарова И.Н, его законного представителя Осолодковой Н.В, адвоката Никитиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахтаров И.Н. осужден за истязание ФИО10, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО10, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в д. "адрес" в период с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Ахтаров И.Н. просит отменить судебные решения, оправдать его или снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что не совершал инкриминируемых ему преступлений, в ходе следствия на него оказывалось давление с целью получения от него признательных показаний, без адвоката, однако он пользовался ст. 51 Конституции РФ. Приводит доводы о том, что хоть и употреблял спиртное, но никаких ударов своей матери не наносил, а после того, как ее привезли из больницы, принес ей извинения и она его простила. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что он является инвали "адрес" группы с детства вследствие черепно-мозговой травмы, страдает психическим заболеванием, обращался к наркологу для излечения от алкоголизма.

От государственного обвинителя старшего помощника Красноуфимского межрайонного прокурора ФИО7 поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Ахтарова И.Н. судебных решений, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, судом в основу приговора обоснованно положены: показания потерпевшей ФИО10, данные ей в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, которая подтвердила причинение ей Ахтаровым И.Н. побоев 5, 20 июня, ДД.ММ.ГГГГ, а также нанесение им же ударов табуретом, руками и ногами, в результате чего у нее было сломано ребро; показания свидетелей ФИО8 в судебном заседании и ФИО9 в ходе следствия, пояснивших, что 6, 20 июня и ДД.ММ.ГГГГ их соседка ФИО10 жаловалась им, что ее сын Ахтаров И.Н. 5, 20 июня и ДД.ММ.ГГГГ наносил ей побои руками, ногами и кочергой, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришла к ним без обуви, держалась за грудь и рассказала, что Ахтаров И.Н. избил ее, в том числе наносил удары табуретом, после чего они вызвали "Скорую помощь", которая увезла ФИО10 в больницу; показания свидетеля ФИО11, которой в июне 2022 года ФИО10 жаловалась на то, что ее сын Ахтаров И.Н, когда напивается, то избивает ее; показания свидетеля ФИО12 - участкового инспектора полиции, который пояснил, что в ходе проверки по факту причинения повреждений ФИО10 последняя подтвердила, что ее сын Ахтаров И.Н. неоднократно избивал ее, а ДД.ММ.ГГГГ нанес удары табуретом.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, судом в основу приговора положены заключения судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у потерпевшей повреждений, в том числе причинивших средней тяжести вред здоровью, а также повреждений, не причинивших вреда здоровью, которые по механизму причинения, времени их образования полностью соответствуют показаниям потерпевшей; заявление потерпевшей с просьбой привлечь Ахтарова И.Н. к уголовной ответственности за причинение ей побоев; протокол осмотра места происшествия, при котором в доме и во дворе дома потерпевшей изъяты кочерга и табурет; иные доказательства.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Показания потерпевшей положены судом в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу: показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, заключением судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Ахтарова И.Н, установлено не было. Также суд обоснованно не установили оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей. Суд первой инстанции мотивированно оценил показания Ахтарова И.Н. в суде, отрицавшего применение насилия к потерпевшей, как защитную линию поведения. Оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств судебная коллегия не усматривает. Показания же Ахтарова И.Н. в ходе следствия, в которых он отрицал применение насилия в отношении потерпевшей, в основу приговора положены не были. Суд исследовал показания Ахтарова И.Н, данные им при допросе в качестве подозреваемого, и обоснованно посчитал их допустимыми, поскольку при допросе присутствовал адвокат, ни от адвоката, ни от Ахтарова И.Н. замечаний о порядке ведения допроса не поступало.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ, данная судом первой инстанции при вынесении приговора, являлась правильной. Совокупность обстоятельств, в частности характер нанесения повреждений побоев, взаимосвязь этих действий, объединенных общей линией поведения осужденного по отношению к потерпевшей и стремлением причинять ей постоянные физические и психические страдания, использование при этом малозначительных поводов, свидетельствует о том, что он желал причинить потерпевшей физическую боль и страдания, что и образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ также является верной, поскольку при нанесении ударов потерпевшей осужденным использовался табурет, который по своим свойствам мог причинить вред здоровью средней тяжести, и в результате применения данного предмета в качестве оружия здоровью потерпевшей был причинен средней тяжести вред в виде перелома ребра.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства - критическое отношение к содеянному и неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

При исследовании данных о личности суд учел характеристики осужденного, наличие учета у психиатра, инвалидность 2 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Ахтарову И.Н. наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, назначение данного вида наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений. Наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Повода для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Правила п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УПК РФ применены верно с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Ахтарова Ильдара Назиповича на приговор Красноуфимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий