Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-9949/2023[77-4520/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Завьялова А.В, Курина Д.В, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Манылова А.А, адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манылова А.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Манылова Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст.159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом "адрес" по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 15 дней, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которым

приговор Первоуральского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменен с вынесением нового обвинительного приговора, в соответствии с которым

Манылов Александр Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Манылову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Манылову А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Манылова А.А. процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 21 771 руб. 80 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления осужденного Манылова А.А. и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора Хариной Н.И, просившей апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манылов А.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0, 50 г в значительном размере, а также за разбой, то есть нападение на ФИО16 в целях хищения его имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в "адрес" 5 апреля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, исключить как не нашедшее подтверждение его осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора по ст. 162 УК РФ показания потерпевшего ФИО16, который давал их под давлением сотрудников полиции в сильном алкогольном опьянении, без учета его ходатайства, направленного в суд, о прекращении уголовного разбирательства. Приводит доводы о том, что свидетели Манылова Г.Б. и ФИО8 сообщили в суде, что позвонили в полицию ошибочно, не разобравшись, и также давали показания под давлением сотрудников полиции, подтвердив данные показания в письменных ходатайствах о закрытии уголовного дела. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не был установлен сам факт преступления, при этом допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ломбарда подтвердил, что дал показания под давлением сотрудников полиции и выдал им документ, не содержащий подписей сторон, который не мог быть использован в качестве доказательства по делу. Обращает внимание на отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписей с многочисленных камер видеонаблюдения как по пути его следования до ломбарда, так и в самом ломбарде, которые подтвердили бы его невиновность, незаконность отказа в удовлетворении его ходатайства подтверждена также и вынесенным в адрес следственного органа представления прокурора. Просит принять во внимание наличие у него хронических заболеваний и его социальную адаптированность, поскольку после замены ему наказания в виде лишения свободы он нарушений закона не допускал.

От государственного обвинителя помощника прокурора "адрес" ФИО9 поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного в отношении него апелляционного приговора, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

От осужденного Манылова А.А. на возражения государственного обвинителя помощника прокурора "адрес" ФИО9 поступил отзыв, в котором он, излагая доводы, аналогичные доводам жалобы, указывает также на то, что в суде апелляционной инстанции он плохо слышал то, что происходило, из-за плохого качества видео-конференц-связи, просит приговор изменить, с учетом его заболеваний и данных о личности назначить наказание, не связанное с лишением свободы

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в основу приговора положены показания Манылова А.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, который пояснял, что, обнаружив "закладку" с наркотическим средством, забрал ее себе, впоследствии намереваясь употребить, однако был задержан сотрудниками полиции; показания сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, пояснивших, что по сообщению неизвестного лица в районе коллективного сада N был задержан Манылов А.А, после доставления которого в отдел полиции при личном досмотре было изъято вещество; показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Манылова А.А. и подтвердили факт изъятия у него вещества; протокол личного досмотра Манылова А.А, в ходе которого было обнаружено вещество; справка об исследовании и заключение эксперта, которыми установлен вид и размер наркотического средства.

В качестве доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО16, который как на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Маныловым А.А. и при проверке показаний на месте происшествия, так и в суде пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Маныловым А.А. последний стал просить у него деньги, после получения отказа обхватил его сзади за шею, приставил к шее острый предмет - отвертку, кольнул его, от чего он испугался за свою жизнь, и потребовал снять цепочку с крестиком, затем в ходе борьбы Манылов А.А. сорвал с него цепочку и крестик, которые сдал в ломбард; показания свидетеля ФИО8, пояснившей, что о случившемся ей рассказал ее сын ФИО16, после его рассказа они и ее сестра Манылова Г.Б. сообщили в полицию; показания свидетеля ФИО17 - сотрудника ломбарда, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем в ломбард пришел мужчина и продал ему сломанную золотую цепочку и золотой крестик, которые он оценил в 13 500 руб.; протокол принятия устного заявления у ФИО16 и протокол осмотра места происшествия, в ходе которых тот указывал на факт совершения в отношении него преступления; протокол осмотра места происшествия - помещения ломбарда, при котором изъята копия договора купли-продажи золотой цепочки и крестика N, заключенного между Маныловым А.А. и ИП ФИО18, и протокол осмотра указанной копии договора; заключение судебно-медицинской экспертизы, при производстве которой у ФИО16 обнаружена ссадина правой боковой поверхности шеи в верхней трети, давность и механизм образования которой соответствуют обстоятельствам дела, вреда здоровью не причинившая.

Судом все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность указанных выше доказательств позволила суду сделать верный вывод о совершении Маныловым А.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ. Все доказательства получены без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, поскольку судом достоверно установлено, что осужденный приобрел путем находки наркотическое средство без цели сбыта и хранил его при себе до изъятия сотрудниками полиции.

Показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в том числе и отрицавшего наличие у него корыстного умысла, была дана оценка, судом обоснованно указано, что они вызваны желанием Манылова А.А. избежать уголовной ответственности. Оснований для иной оценки данных показаний судебная коллегия не усматривает.

Версия Манылова А.А. о том, что показания потерпевшего ФИО16 и свидетелей даны под давлением сотрудников полиции была судом проверена и мотивировано отвергнута, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО19 и ФИО20 факты давления не подтвердили, показания же, данные потерпевшим в судебном заседании в части факта нападения на него осужденного с корыстной целью с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не отличаются от его показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Доводы жалобы об ошибочном сообщении в правоохранительные органы свидетелями ФИО8 и Маныловой Г.Б. сведений о совершении преступления материалами дела не подтверждены, сообщение в органы полиции (устное заявление) поступило непосредственно от потерпевшего ФИО16, который впоследствии при допросах как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства сообщенные им в полицию факты подтвердил. Обращение как от потерпевшего, так и от свидетелей о прекращении уголовного дела в отношении Манылова А.А. юридического значения не имеют, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, не относится к делам частного обвинения.

Копия договора купли-продажи, положенная судом в основу приговора, является допустимым доказательством, поскольку была изъята в ходе осмотра места происшествия - ломбарда, у уполномоченного лица, заверена подписью и печатью, факт составления указанного договора подтвержден свидетелем ФИО21, впоследствии копия договора осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу.

Отсутствие в материалах дела видеозаписей камер видеонаблюдения не влияет на доказанность вины осужденного и на квалификацию деяния, поскольку сам факт разбойного нападения имел место на железнодорожных путях, в месте, где какое-либо видеонаблюдение отсутствует, а видеофиксация дальнейших передвижений осужденного юридического значения не имеет.

Как следует из протокола и аудиозаписи хода судебного заседания, на плохое качество видео-конференц-связи во время судебного заседания осужденный жалоб не высказывал, лишь после выступления прокурора в поддержание представления просил уточнить позицию прокурора, что и было сделано председательствующим. Иных жалоб ни осужденный, ни сторона защиты не высказывали, осужденный занимал активную позицию, отвечал на вопросы защиты и на вопросы суда, участвовал в прениях сторон, высказывался в последнем слове. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, при этом суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного приговора обоснованно указал, что как перед, так и в ходе нападения Манылов А.А. высказывал потерпевшему требования о передаче имущества, подкрепляя их угрозой применения насилия, опасного для жизни, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия. Учитывая характер используемого при нападении предмета, описанного потерпевшим как металлическая отвертка, и интенсивность насилия - надавливание острой частью на жизненно важную область - шею потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что подобное нападение могло повлечь причинение тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью потерпевшего, при этом именно применение предмета, используемого в качестве оружия, и создавало реальную угрозу применения подобного насилия. Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе по ч.1 ст. 228 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительную характеристику с места жительства; по ч. 2 ст. 162 УК РФ: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительную характеристику с места жительства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, является опасным.

Суд достаточно полно мотивировал необходимость назначения Манылову А.А. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и верно назначил наказание в рамках, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид режима исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ выполнены судом правильно.

Таким образом, существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Манылова Александра Анатольевича на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи