Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 7У-9950/2023[77-4513/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Мингазина И.И., при секретаре Ходовой М.В., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Арцер Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бражкина И.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года в отношении

БРАЖКИНА Ивана Николаевича, родившегося 12 "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

27 сентября 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 19 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

5 ноября 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

22 января 2020 года тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений) к лишению свободы на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 ноября 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденного 15 октября 2021 года по отбытии наказания, осуждённого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 03 июня 2022 года по 02 августа 2022 года и с 14 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Этим же приговором осужден Федоренко А.В, судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Арцер Н.А, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бражкин И.Н. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора; он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с января по март 2022 года, 29 мая 2022 года и 14 сентября 2022 года в д.Кузнецова Кудымкарского муниципального округа Пермского края и в г.Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бражкин И.Н. не согласился с принятыми судебными решениями, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется доказательств, свидетельствующих о его причастности к нему; анализ показаний его и Федоренко А.В, данных на предварительном следствии, позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях состава указанного преступления, поскольку Федоренко А.В. заверил его, что металл бесхозный, о намерении похитить металл не говорил, а только предложил забрать и сдать его; территория, на которой находился металл, ничем не огорожена, находится рядом с территорией, где Федоренко А.В. ранее собирал металл, и претензий ему никто не предъявлял. Утверждает, что помогал Федоренко А.В. перевезти металл по просьбе последнего, и о его намерении совершить именно хищение ничего не знал и не предполагал, что имущество было похищено.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Кудымкара Пермского края Гайфуллин Д.Т. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Бражкина И.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самого Бражкина И.Н, который вину в совершении кражи имущества "данные изъяты" признал в полном объеме и подробно пояснил об обстоятельствах ее совершения;

показания свидетеля "данные изъяты" - инспектора по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России "Кудымкарский", согласно которым за Бражкиным И.Н. с 19 октября 2021 года установлен административный надзор; в январе 2022 года в связи с употреблением спиртными напитками осуждённый самовольно покинул место пребывания, скрылся, перестал являться на регистрацию, в связи с чем был объявлен в розыск и впоследствии задержан 1 марта 2022 года;

показания свидетеля "данные изъяты" - участкового уполномоченного полиции, которыми подтверждается, что с января 2022 года Бражкин И.Н. самовольно оставил место пребывания, где для него были созданы все условия для жизнедеятельности, после чего был объявлен в оперативный розыск, как лицо, уклоняющееся от исполнения административного надзора, и задержан 1 марта 2022 года;

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым, с ноября 2021 года Бражкин И.Н. работал на базе отдыха "Самовар" и проживал в оборудованном помещении котельной, в которой имелись условия для проживания; в начале января 2022 года, получив заработную плату, он покинул территорию базы отдыха "Самовар";

показания свидетеля "данные изъяты" - инспектора осуществления административного надзора МО МВД России "Кудымкарский", из которых следует, что Бражкин И.Н. избрал место пребывания на базе отдыха "Самовар" по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" где осуществлял трудовую деятельность и проживал в помещении, оборудованном для жизнедеятельности, а именно для отдыха и сна, приготовления и приема пищи;

показания свидетеля "данные изъяты" - сожительницы Бражкина И.Н, из которых следует, что он с февраля 2022 года проживал в г. Кудымкаре;

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что в мае - июне 2022 года на неогороженной территории своего магазина по адресу: "данные изъяты", он обнаружил отсутствие строительных материалов ? одного металлического просечно-вытяжного листа, двух металлических опор для автоподъемника, обрезов листов железа; при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что их похитили Бражкин И.Н. и Федоренко А.В.;

показания осужденного Федоренко А.В, согласно которым в ходе распития спиртных напитков он договорился с Бражкиным И.Н. собрать металл у строящегося здания нового магазина "Автозапчасти", сдать его в металлолом и получить деньги для приобретения алкоголя; 29 мая 2022 года около 2 часов он и Бражкин И.Н. пришли к указанному магазину и, не спрашивая ни у кого разрешения, взяли 3 листа железа в виде решеток (сеток) и их обрезки, 2 металлических предмета квадратной формы и небольшие обрезки решеток, погрузили все это на привезенную с собой садовую тележку, увезли и за деньги сдали "данные изъяты" как металлолом;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Бражкин И.Н. и Федоренко А.В. сдали в металлолом решетки, листы железа;

показания свидетеля "данные изъяты" которой Федоренко А.В. сообщил, что он вместе с Бражкиным И.Н. похитил металл;

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что Бражкин И.Н. похитил у него бензопилу марки "Forza 4500", которая находилась в чулане его дома, о чем он сообщил дочери "данные изъяты"

показания законного представителя потерпевшего "данные изъяты" согласно которых она изобличила Бражкина И.Н. в совершении кражи, и тот указал место где оставил бензопилу;

показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что он видел, как Бражкин И.Н. выходил из дома "данные изъяты" и нес в руке бензопилу, накрытую мешком;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он приобрел у Бражкина И.Н. за 2 000 рублей бензопилу, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, заключения эксперта и другие материалы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая показания Федоренко А.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Бражкина И.Н. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении всех этих преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы об отсутствии в его действиях состава преступления в отношении имущества "данные изъяты" поскольку он по просьбе Федоренко А.В. только помогал ему перевезти металл, и о его намерении совершить именно хищение ничего не знал и не предполагал, так как тот ввел его в заблуждение относительно бесхозности похищенного, при этом территория, на которой находилось имущество, ничем не огорожена, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Суд кассационной инстанции соглашается с этим.

При этом, доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Бражкину И.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Бражкиным И.Н, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, назначенное осуждённому Бражкину И.Н. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Бражкину И.Н, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Бражкина И.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года в отношении БРАЖКИНА Ивана Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий