Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8а-19203/2023[88а-19778/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ладейщиковой М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Наиловой Люции Наиловны на определение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 12 января 2023 года о возвращении частной жалобы, апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 27 июня 2023 года по административному делу N 2а-1756/2021,

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковыми заявлением о взыскании с Наиловой Л.Н. недоимки: по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 667 рублей и пени в сумме 22, 41 рублей; транспортному налогу в сумме 41 400 рублей и пени в размере 556, 49 рублей, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки, начислении на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени на возникшую задолженность.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года апелляционное определение от 26 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года принят отказ Инспекции от административного иска по взысканию с Наиловой Л.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 859, 96 рублей и пени по налогу в размере 11, 57 рублей за период с 03 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года; по транспортному налогу за 2018 год в размере 41 400 рублей и пени в сумме 556, 49 рублей за период с 03 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года. Решение суда от 12 апреля 2021 года в указанной части отменено, производство по делу в отмененной части прекращено.

Решение суда от 12 апреля 2021 года изменено, с Наиловой Л.Н. взыскан налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 807, 04 рублей и пени в сумме 10, 84 рублей за период с 03 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года; государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Кассационный определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года решение районного суда от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение областного суда от 21 февраля 2022 года в части взыскания с Наиловой Л.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 807, 04 рублей, пени по налогу за период с 03 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 10, 84 рублей, государственной пошлины в сумме 400 рублей отменены. Принято новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части апелляционное определение от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

27 октября 2022 года Наилова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 25 931 рублей.

Определением Калининского районного суда города Челябинска от 02 декабря 2022 года с Инспекции в пользу Наиловой Л.Н. взысканы расходы на оплату почтовых услуг в размере 345 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

29 декабря 2022 года Наиловой Л.Н. подана частная жалоба на определение суда от 02 декабря 2022 года.

Определением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 27 июня 2023 года, частная жалоба Наиловой Л.Н. возвращена, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В поданной 27 сентября 2023 года кассационной жалобе и дополнениях к ней от 01 ноября 2023 года Наилова Л.Н. просит отменить определения судьи от 12 января 2023 года, апелляционное определение от 27 июня 2023 года и направить дела на новое рассмотрение.

На основании статьи 327? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в части 2 статьи 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2 статьи 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункты 7, 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов дела, документы, однозначно подтверждающие направление копии определения от 02 декабря 2023 года Наиловой Л.Н, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем районный суд без установления данных обстоятельств и учета вышеуказанных принципов административного судопроизводства своей активной ролью, предусмотренной пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не воспользовался, ограничившись формальным применением оснований для возвращения частной жалобы.

Действительно, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

В рассматриваемом случае вывод судов о возвращении частной жалобы Наиловой Л.Н. по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока, не соответствует содержанию ее частной жалобы, из которой следует, что ввиду неполучения ею определения от 02 декабря 2023 года, она полагает соблюденным срок подачи жалобы и фактически указывает на обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие просьбы подателя жалобы о восстановлении срока для ее подачи не свидетельствует о нарушении им требований статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указывает на безосновательное возвращение судами частной жалобы Наиловой Л.Н. без исследования причин пропуска срока ее подачи и возможности его восстановления.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как нарушают фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, а частная жалоба возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 95 и 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 12 января 2023 года, апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 27 июня 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска к Наиловой Люции Наиловне с частной жалобой Наиловой Люции Наиловны направить в Калининский районный суд города Челябинска для выполнения требований статей 95, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова