Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-21676/2023[88а-22292/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирук Юлии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2023 года, принятые по административному делу N 2а-377/2023 по административному исковому заявлению прокурора Нижневартовского района в интересах неопределенного круга лиц к Бирук Юлии Валерьевне о прекращении действия права на управление транспортными средствами, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Тепловой М.Н,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Нижневартовского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о прекращении действия права Бирук Ю.В, на управление транспортными средствами, в связи с наличием у Бирук Ю.В. заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2023 года, административное исковое заявление прокурора Нижневартовского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Бирук Ю.В. о прекращении права на управление транспортными средствами, удовлетворено. Прекращено действие права управления транспортным средством на основании водительского удостоверения 8631 005022, выданного 14 марта 2017 года Бирук Ю.В, "данные изъяты" года рождения.

В кассационной жалобе, поданной 13 октября 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бирук Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2023 года, принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что состоит на диспансерной учете у "данные изъяты", за период с 2016 года стационарное и амбулаторное лечение по "данные изъяты" не получала, обращалась в поликлинику только за выпиской льготного препарата, но сам препарат не принимала. В представленных в материалы дела документах медицинских исследований отражено, что признаков "данные изъяты" не обнаружено. Не согласна с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенной только по медицинским документам.

Считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам административного ответчика о том, что Бирук Ю.В. необходимо ежедневно управлять транспортным средством, при этом, ДТП по ее вине отсутствуют, за последние 7 лет больничные листы отсутствуют, доказательств реальной опасности для окружающих не представлено.

В суде кассационной инстанции прокурор Теплова М.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26 сентября 2023 года решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28 июля 2023 года оставлено без изменения, в кассационной жалобе Бирук Ю.В. указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах районного и окружного судов, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Теплову М.Н, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23.1 названного закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому общим медицинским противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий является эпилепсия.

Эпилепсия (МКБ-10 G-40) включена в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством".

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 14 марта 2017 года, Бирук Ю.В. выдано водительское удостоверение серии 8631 N 005002 на право управления транспортными средствами категорий "В, В1 (АS), M(ML)".

С 02 апреля 2009 года Бирук Ю.В. состоит на диспансерном учете у врача невролога Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская районная больница" с диагнозом G40.0 Фокальная идиопатическая эпилепсия, с редкими эпиприступами.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертов КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 160 от 16 июня 2023 года Бирук Ю.В. наблюдалась у врача невролога с диагнозом " "данные изъяты"". Данная патология нервной системы является противопоказанием для управления транспортными средствами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством".

Также эксперты пришли к выводу о наличии у Бирук Ю.В. клинической ремиссии на фоне регулярного приема п/судорожных препаратов.

Разрешая требования и удовлетворяя административный иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами, подтверждено наличие у Бирук Ю.В. заболевания "Локализованная (фокальная) (парциальная) идиопатическая эпилепсия", что является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами и основанием для прекращения действия специального права.

Судебная коллегия по административным делам суда автономного округа, проверив доводы административного ответчика, с учетом заключения КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 160 от 16 июня 2023 года, согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение районного суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, ошибочности поставленного диагноза, несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, суды обоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств, справку БУ "Нижневартовская районная больница", заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертов КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 160 от 16 июня 2023 года, которым подтверждено наличие у Бирук Ю.В. заболевания - " "данные изъяты"", клиническая ремиссия на фоне регулярного приема препаратов (код по МКБ-10 - "данные изъяты"), свидетельствующего о наличии у Бирук Ю.В. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В то время как представленные Бирук Ю.В. документы не свидетельствуют об отсутствии медицинских противопоказаний на дату рассмотрения дела и не опровергают выводов заключения КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что судебно-медицинская экспертиза проведена без присутствия Бирук Ю.В. не влечет признание заключения недопустимым доказательством, экспертиза проведена комиссией на основании материалов дела, а также представленных медицинских документов, медицинских карт Бирук Ю.В, содержащихся в которых данных комиссией признано достаточным для выводов по поставленным на разрешение вопросов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Бирук Ю.В. необходимо ежедневно управлять транспортным средством, при этом, ДТП по ее вине отсутствуют, за последние 7 лет больничные листы отсутствуют, доказательств реальной опасности для окружающих не представлено, подлежат отклонению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24 названного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац девятый статьи 5 этого же Федерального закона).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирук Юлии Валерьевны - без удовлетворения

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи