Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-22360/2023[88а-22601/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И. и Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области и Федеральной службы исполнения наказаний на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года по административному делу N 2а-45/2023 по административному исковому заявлению Сыслова Олега Николаевича об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сыслов О.Н, осужденный 30 июня 2009 года Кемеровским областным судом за совершение преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в период с 29 сентября 2011 г. по 21 сентября 2017 г. отбывал наказание ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Полагая, что при его пребывании в указанном учреждении были нарушены правила содержания в исправительном учреждении, Сыслов О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 300 000 руб, ссылаясь на то, что были нарушены требования части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку он, как впервые осужденным к реальному лишению свободы, незаконно содержался в камере с осуждёнными, ранее отбывавшими лишение свободы.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований Сыслова О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым действия ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в совместном содержании Сыслова О.Н. как лица, впервые осужденного к лишению свободы, с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, в период с 04 сентября 2011 года по 21 сентября 2017 года признаны незаконными; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 07 ноября 2023 г.) поданной ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Административные ответчики ссылаются на то, что Сыслов О.Н. по поводам, изложенным им в административном исковом заявлении, либо о возникновении какой-либо угрозы его личной безопасности при содержании в камере с другими осужденными не обращался; Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при проведении ежемесячных проверок условий содержания осужденных, каких-либо нарушений выявлено не было; доказательства нарушения прав Сыслова О.Н. содержанием его в ненадлежащих условиях в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указывают на пропуск срока для обращения с такого рода требованиями и на наличие по аналогичным требованиям Сыслова О.Н. решения ЕСПЧ, которым Сыслову О.Н. присуждена компенсация в размере 8000 евро.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений не допущено.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее также - УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Лица, впервые осужденные к лишению свободы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Статьей 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи раздельного содержания осужденных в исправительных учреждениях. Установлено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы (часть 2).

Таким образом, положения части второй статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяют, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Тем самым предусматривается дифференциация раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, что направлено на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных, т.е. преследует конституционно значимые цели (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2940-О) и обеспечивает достижение целей уголовно-исполнительного законодательства, в частности исправление осужденного (статьи 1 и 9 УИК Российской Федерации).

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждённые Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года N 205, (действующими в период до 21 сентября 2017 года), предусмотрено, что решение о распределении осужденных по отрядам (камерам) с учетом их личностных особенностей, привлечении их к труду, обучению в системе общего и профессионального образования принимается комиссией ИУ, возглавляемой начальником учреждения. В состав комиссии включаются представители служб - оперативной, безопасности (в тюрьме - режима и охраны), воспитательной, психологической, социальной, медицинской, производственной и других. Состав комиссии и ее решение объявляются приказом за подписью начальника учреждения.

Разрешая административный спор, проанализировав положения статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 255 (действовавших в спорный период), суд первой инстанции к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящее время возможность осуществления реального судебного контроля и проверки описываемых административным истцом событий в существенной степени утрачена, при этом причиной такой утраты является именно бездействие самого административного истца, которые не принял достаточных мер направленных на защиту своих прав, а также о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, ссылаясь при этом на возможности его восстановления, так как все описываемые административным истцом события были известны ему непосредственно в момент их совершения (еще в 2017 году), в то время как получение им в 2022 году ответа УФСИН России по Хабаровскому краю, в котором даны разъяснения положений действующего законодательства относительно совместного содержания осужденных, не является уважительной причиной пропуска срока.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не представлены доказательства, достоверно подтверждающие соблюдение условий содержания административного истца в исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы, а вступившими в законную силу судебными актами по делам N 2а-621/2021 (N 33а-2953/2022), N 2-155/2-19 (N 33-12061/2019) подтверждается факт совместно содержания вместе с Сысловым О.Н. осужденных Горячих А.Н, Черкасс П.Н, Сатинова В.В, Федорова Р.В, Киселева М.В, ранее отбывавшим наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений, совершенных при опасном и особо опасном рецидиве преступлений, то основания для признания незаконным оспариваемых действий, допущенных административным ответчиком в спорный период имеются.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о пропуске административным истцом такого срока представляется ошибочным, поскольку ответ УФСИН России по Хабаровскому краю, в котором даны разъяснения положений действующего законодательства относительно совместного содержания осужденных, получен административным истцом в 2022 году, после чего он сразу обратился в суд с настоящим административным иском.

Установив, что ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области в спорный период в нарушение требований закона не обеспечено раздельное, содержание ранее отбывавших лишение свободы, от административного истца, впервые осужденного к лишению свободы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству, счел возможным присудить в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия в размере 10 000 рублей.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, установленным судом, основаны на правильном применении норм материального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагает на организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 2 статьи 62, пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226).

Таких доказательств административными ответчиками не представлено.

Нарушения условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, наличие обозначенных нарушений каких-либо сомнений не вызывает.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными положениями законодательства, учел правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47, и фактические обстоятельства настоящего административного дела, сделав обоснованное заключение о несоответствии условий содержания административного истца в исправительном учреждении в период отбывания наказания административного истца.

Сумма компенсации, которая была присуждена в связи с обнаружением нарушения условий содержания, соотносится с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, является обоснованной и справедливой, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца.

Доводы административных ответчиков о присуждении Сыслову О.Н. по решению ЕСПЧ компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области за аналогичный период и связанные с аналогичными нарушениями не подтверждены, в материалах дела таких сведений не имеется.

Доводы административных ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, повторяю их позицию при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств административного спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии не входит.

Сами по себе несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи