Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-22523/2023[88а-22670/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Герца Андрея Павловича на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2023 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года, принятые по административному делу N2а-1290/2023,

УСТАНОВИЛ:

Герц А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять меры по направлению указанных документов в адрес взыскателя, а также признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в отсутствие надлежащего контроля.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года требования Герца А.П. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой П.Н, выразившееся в неисполнении обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 002183948 от 25.02.2015, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга и постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Герц А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года, заявление Герца А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Герца А.П. взысканы судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Герц А.П. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выводы судей нижестоящих судов в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в остальной части нахожу правильными в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований по доводам жалобы не установлено.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2137-0).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Комиссаровой В.П. (исполнитель) и Герц А.П. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N ФЛ-10.12/22-02 от 10 декабря 2022 года. Согласно договору и акту выполненных работ от 05 апреля 2023 года исполнителем оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов; анализ судебной практики по настоящему административному иску; консультация; составление административного искового заявления; составление заявления о взыскании судебных расходов.

По договору возмездного оказания юридических услуг N ФЛ-10.12/22-02 от 10 декабря 2022 года Герцем А.П. уплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждено распиской.

Частично удовлетворяя требования Герца А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер оплаты услуг представителя суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность административного дела, результат рассмотрения административного дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и, исходя из принципа разумности, взыскал в пользу административного истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, указав на то, что судом первой инстанции правильно установлен объем взысканных судебных расходов на услуги представителя, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, коррелирует характеру спора, объему и качеству оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении взысканной суммы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявленные Герцем А.П. требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, признав указанный размер оплаты услуг представителя разумным с учетом объема материалов дела, времени необходимого квалифицированному специалисту для правовой экспертизы документов, анализа судебной практики по настоящему административному иску, консультации, составления административного искового заявления, составления заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Герца А.П. об отсутствии оснований для уменьшения размера суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом категории дела, не относящегося к делам повышенной сложности, не предполагающим больших временных затрат на подготовку и участие в рассмотрении дела, а также того, что требования Герца А.П. удовлетворены частично, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с учетом фактических обстоятельств рассмотрения данного дела, длительности рассмотрения дела, объема проведенной представителем работы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, определение районного суда и апелляционное определение областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герца Андрея Павловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья