Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-22631/2023[88а-22924/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы Виноградова Сергея Владимировича на определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 8 июня 2023 года и от 30 июня 2023 года, апелляционные определения судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года по административному делу N 2а-5778/2022 по административному иску Виноградова Сергея Владимировича о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения предмета административного иска просил признать незаконным бездействие ГУ МСЧ России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 26.08.2021 и ходатайства от 08.01.2022.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Виноградова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года, решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению от 26 августа 2021 года, принято в указанной части новое решение, которым признано незаконным бездействие ГУ МЧС России по Свердловской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению Виноградова С.В. от 26 августа 2021 года. На ГУ МЧС России по Свердловской области возложена обязанность рассмотреть заявление Виноградова С.В. от 26 августа 2021 года с принятием по нему процессуального решения. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

06 февраля 2023 года Виноградов С.В. обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на ГУ МЧС России по Свердловской области.

06 марта 2023 года на данное заявление Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга был дан ответ, в котором указано, что в силу статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение судебного штрафа является правом суда, оснований для назначения которого судом не установлено.

13 января 2023 года административный истец обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках административного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 45 538 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года, заявление Виноградова С.В. удовлетворено частично, с ГУ МЧС России по Свердловской области в его пользу взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 150 рублей.

16 мая 2023 года административным истцом Виноградовым С.В. подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при подаче заявления о назначении судебного штрафа.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30 июня 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года указанное определение отменено, производство по заявлению Виноградова С.В. о возмещении судебных расходов прекращено.

В кассационных жалобах (поступили в суд первой инстанции 13 ноября 2023 года) Виноградов С.В, приводя доводы о необоснованности определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ГУ МЧС России по Свердловской области, а также необоснованности отказа в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с ходатайством о наложении судебного штрафа, просит об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

К определениям, которыми не оканчивается производство по административному делу, относятся подлежащие самостоятельному обжалованию определения судов первой, апелляционной инстанций, не перечисленные в части 2 статьи 315 указанного Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не установлено.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого Кодекса.

При этом суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указав на категорию и сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, а также на требования разумности и справедливости, суд первой интонации, с выводами которого правомерно согласился суд апелляционной инстанции, посчитал необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о чрезмерности предъявленных расходов на представителя, сочли возможным снизить данные расходы, подробно мотивировав свои выводы.

С учетом вышеизложенного в пользу Виноградова С.В. с ГУ МЧС России по Свердловской области обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отвечающем, критерию разумности.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Позиция судьи суда апелляционной инстанции, приведенная в апелляционном определении от 17 октября 2023 г, которым прекращено производство по заявлению Виноградова С.В. о возмещении судебных расходов понесенных при подаче заявления о назначении судебного штрафа, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пунктах 28 и 29 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1.

Одновременно следует обратить внимание на то, что производство в суде кассационной инстанции, порядок осуществления которого регламентируется нормами главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предназначено для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, в отношении которых исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (статья 318 КАС РФ).

Поскольку апелляционным определением от 17 октября 2023 г. определение от 30 июня 2023 г. отменено, отсутствуют правовые основания для проверки его законности.

На основании изложенного, следует прийти к выводу о том, что при рассмотрении вопросов о возмещении судебных расходов предшествующими судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты являются законными, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 8 июня 2023 года и апелляционные определения судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Виноградова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов