Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-23484/2023[88а-1205/2024-(88а-23814/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тахматова Вячеслава Георгиевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2023 года по административному делу N2а-3917/2023 по административному иску Тахматова Вячеслава Георгиевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бусыгиной Татьяне Федоровне (далее - судебный пристав Бусыгина Т.Ф.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в производстве ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО находилось сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД (предыдущий номер 86/18/7416/525/2009-СД) в отношении "данные изъяты". о взыскании задолженности в общем размере 27 888 540, 99 рублей, в том числе в пользу взыскателя Тахматова В.Г. в сумме 13 447 000 рублей на основании исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты" от 21 мая 2010 года.

09 января 2013 года "данные изъяты" умер.

Согласно справке нотариуса "данные изъяты" от 21 мая 2013 года Силаевой Е.В. подано заявление об отказе от принятия наследства "данные изъяты", умершего 09 января 2013 года.

На основании определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава о замене должника по сводному исполнительному производству N "данные изъяты"-СД на "данные изъяты". и Силаеву Е.В.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2013 года сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД в отношении "данные изъяты". о взыскании задолженности в общем размере 27 888 540, 99 рублей прекращено, в связи со смертью должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2014 года оставлено без изменения определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2014 года о возврате частной жалобы Тахматова В.Г. на определение суда от 16 декабря 2013 года о прекращении исполнительного производства.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2015 года с муниципального образования город Сургут в пользу Тахматова В.Г. взысканы денежные средства в размере 6 000 000 рублей, исполнительный лист по данному делу к исполнению не предъявлялся.

Сводное исполнительное производство в отношении "данные изъяты". уничтожено, в связи с истечением сроков хранения.

Тахматов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава Бусыгиной Т.Ф, выразившиеся в непринятии мер по взысканию долга с должника "данные изъяты", а также его наследников; непринятии мер по наложению взыскания на имущество, оставшееся после смерти "данные изъяты", и возложении обязанности на судебного пристава Бусыгину Т.Ф. по устранению нарушений прав, указывая на свое несогласие с прекращением исполнительного производства и многократные обращения, в том числе и к судебному приставу, с целью отыскания имущества, оставшегося после умершего должника "данные изъяты".

Одновременно с заявленными требованиями административный истец просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд, в связи с длительной перепиской со службой судебных приставов и органами прокуратуры.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2023 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 17 ноября 2023 года кассационной жалобе Тахматов В.Г. просит постановленные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенное бездействие со стороны судебного пристава, в результате чего вынужден был самостоятельно предпринимать меры по розыску имущества должника и обращаться в различные инстанции, в связи с чем ранее в суд с такими требованиями не обращался.

Административным истцом направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не поступало, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава Бусыгиной Т.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока обращения в суд должны содержаться в мотивированном решении суда, ввиду того, что данные вопросы касаются существа дела, и причины его пропуска выясняются в судебном заседании, в котором рассмотрение дела по существу заканчивается.

Судами установлено, что 25 февраля 2023 года Тахматов В.Г. обратился с административным исковым заявлением, что подтверждается почтовым конвертом, то есть за пределами установленного законами срока.

Оснований для восстановления административному истцу процессуального срока на обращения в суд нижестоящие судебные инстанции не усмотрели, исходя из того, что о нарушении своих прав Тахматову В.Г. стало известно с момента вступления в законную силу определения суда о прекращении исполнительного производства в отношении должника "данные изъяты".

Дополнительно, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что после принятия апелляционного определения от 25 ноября 2014 года об оставлении без удовлетворения определения суда от 04 июня 2014 года о возврате частной жалобы Тахматова В.Г. на определение о прекращении исполнительного производства, последний в течение длительного времени (около девяти лет) не оспаривал действий (бездействия) должностных лиц ОСП по городу Сургуту.

Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами не усматривает.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нижестоящие суды законно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тахматовым В.Г. требований, ввиду пропуска срока обращения в суд и отказа в восстановлении административному истцу такого процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами судебных инстанций и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решений судов.

Позиция заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд является несостоятельной, так как в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Вопреки суждениям подателя жалобы, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тахматова Вячеслава Георгиевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Кассационное определение в полном объеме принято 12 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи