Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-23973/2023[88а-1628/2024-(88а-24245/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Радостевой Светланы Александровны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года, определение Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2023 года по делу N2-19/2023 по иску Радостевой Светланы Александровны к должностному лицу ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Жулановой Л.И, инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Дунь Д.В, инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Кристюк В.Д, МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Радостева С.А. обратилась в суд с иском о признании действий должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу незаконными, взыскании расходов на эвакуатор в сумме 2005 руб, компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб, отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указала на то, что 31 мая 2022 года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении нее по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ сотрудники ГИБДД вели себя некорректно, смеялись и обращались к административному истцу по имени, оставили без внимания ее ходатайство о самостоятельной явке в суд. В служебном автомобиле находилось трое сотрудников ГИБДД, что является незаконным.

01 июня 2022 года Радостаевой С.А. должностным лицом ГИБДД не был выдан автомобиль со специализированной стоянки, несмотря на предоставление для этого необходимых документов в полном объеме, что привело к необоснованным расходом на эвакуатор и оплату стоянки в сумме 2005 руб. и 700 руб. соответственно.

21 ноября 2022 года Радостаева С.А. была вновь остановлена сотрудником ДПС ГИБДД, который не представился, намеренно потребовал показать аптечку, знак аварийной остановки, угрожал отстранить истца от управления автомобилем, указал на подделку полиса ОСАГО и на управление автомобилем без водительского удостоверения. В связи с чем, она была вынуждена стоять на морозе более 25 мин, опоздала на тренировку, была доведена до нервного состояния.

Учитывая изложенное, Радостаева С.А. полагала действия должностных лиц административного органа незаконными, причинившими ей моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 3000000 руб, а также убытки на сумму 2005 руб.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2023 года, производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных Радостевой С.А. об отмене постановления об административном правонарушении от 31 мая 2022 года прекращено.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Радостаевой С.А. отказано.

В поданных 24 октября 2023 года кассационных жалобах Радостева С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности кассатор ссылается на неверную оценку судами доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение сроков составления судом первой инстанции мотивированного решения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года осуществлен переход к рассмотрению кассационных жалоб Радостевой С.А. по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Радостева С.А. является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион. 19 декабря 2019 года приговором Соликамского городского суда Пермского края, вступившим в законную силу 10 марта 2020 года, Радостева С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 час. и лишения права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Приговор исполнен, водительское удостоверение возвращено Радостевой С.А. в сентябре 2022 года.

31 мая 2022 на Радостеву С.А. сотрудником ГИБДД составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль помещен на специализированную платную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Соликамского судебного района Пермского края от 31 мая 2022 года Радостева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с управлением автомобилем, будучи лишенной права управления транспортным средством.

01 июня 2022 года Радостаева С.А. обратилась к должностному лицу ГИБДД Жулановой Л.И. по вопросу возврата ее транспортного средства со специализированной стоянки, представив действующий полис ОСАГО с данными иных лиц помимо истца, включенными в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Поскольку Радостева С.А. не имела права управления транспортным средством, будучи лишенной данного права, при этом не представила лицо, которому могла передать управление данным автомобилем, ей было отказано в выдаче автомобиля лично, а получено разрешение забрать его только с помощью эвакуатора, что было выполнено истцом после оплаты услуг по хранению транспортного средства в сумме 700 руб. и услуг эвакуатора в размере 2 005 руб.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъяты вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП Российской Федерации не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Согласно ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с п.7.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, установив вышеизложенные обстоятельства, исходили из правомерности требований должностных лиц ГИБДД, предъявляемых к истцу при использовании последней транспортного средства, в том числе в момент принятия решения о его возврате со специализированной стоянки. Фактов неэтичного поведения со стороны сотрудников ГИБДД судами также не установлено.

В связи с чем, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений каких-либо неимущественных прав Радостевой С.А. либо наступления для нее негативных последствий.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Прекращая производство по делу в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2022 года, суды исходили из того, что правовая оценка данному судебному акту, а также обстоятельствам остановки транспортного средства истца, проверки документов, задержания транспортного средства, отстранения от управления автомобилем, составления протокола об административном правонарушении может быть дана в ином виде судопроизводства, в частности в ходе пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Такой вывод судов также следует признать правильным, поскольку проверка законности получения доказательств по делу об административном правонарушении не может осуществляться в рамках административного судопроизводства, что прямо следует из приведенных правовых положений.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании: решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений) (абзац пятый).

Судами, вопреки доводов кассатора, выполнен правильный вывод об отсутствии у должностного лица Жулановой Л.И. оснований выдать заявителю транспортное средство в отсутствие лица, имеющего право управления автомобилем. Указанное полностью соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, изложенным выше.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль истца не находился в движении, соответственно сотрудниками ГИБДД не производилась его остановка, не противоречат выводам судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба, в связи с не установлением незаконности действий должностных лиц.

Данные доводы направлены на несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем проверки в кассационном порядке по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат.

Также вопреки доводов кассационной жалобы, материалы дела не содержат сведений о намеренном поведении должностных лиц по проверки наличия в автомобиле истца аптечки и знака аварийной остановки.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны административных ответчиков действий, нарушающих права административного истца, не допущено, доказательств обратного административным истцом не представлено, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Доводы жалобы на нарушение срока составления мотивированного решения суда о незаконности обжалуемых судебных постановлений также не свидетельствует, безусловным основанием к их отмене в силу действующего процессуального законодательства не является.

Доказательств ограничения прав ответчика на доступ к правосудию материалы дела не содержат; право на обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции ответчиком реализовано.

Ссылки в кассационной жалобе на длительное истребование судом доказательств, являются несостоятельными, поскольку все доказательства, имеющие значение для разрешения спора по существу, истребованы и приняты судом до рассмотрения настоящего дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2023 года, решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Радостевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи