Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-24935/2023[88а-2454/2024-(88а-25075/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года по административному делу N2а-1281/2023 по административному исковому заявлению АО "Юнайтед Мьюзик Групп" к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Ушаковой т.в, старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области Кузнецовой у.п, ГУФССП по Челябинской области о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ГУФССП по Челябинской области по доверенности Горбунова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в суд к вышеуказанным административным ответчикам с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Ушаковой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части нарушения сроков ведения исполнительного производства, непринятии в полном объеме мер принудительного взыскания; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П. (далее - старший судебный пристав) в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер принудительного взыскания с целью исполнения требований исполнительного документа; возложении обязанности на старшего судебного пристава осуществлять надлежащий контроль за ведением исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава в части не перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств на счет ООО "Интелгард", являющегося представителем взыскателя АО "Юнайтед Мьюзик Групп"; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава перечислить взысканные по исполнительному производству денежные средства на счет ООО "Интелгард".

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что АО "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее также - организация, общество) является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в Саткинском ГОСП ГУФССП по Челябинской области 25 марта 2022 года, о взыскании денежной задолженности с ИП Хомич Е.И.

В связи с нахождением указанного исполнительного производства на исполнении более установленного законом двухмесячного срока, по мнению административного истца, со стороны должностных лиц службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, вызванное не принятием достаточного комплекса мер принудительного исполнения и осуществлением надлежащего контроля за ним, вследствие чего нарушены имущественные интересы АО "Юнайтед Мьюзик Групп", в том числе на своевременное получение присужденных судом денежных средств.

Кроме того, в административном иске представитель организации ссылался на то, что административными ответчиками допущены нарушения прав взыскателя необоснованным не перечислением взысканных с должника денежных средств на реквизиты представителя взыскателя.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований АО "Юнайтед Мьюзик Групп" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 июля 2023 года отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению взысканных по исполнительному производству денежных средств на счет ООО "Интелгард", являющегося представителем взыскателя АО "Юнайтед Мьюзик Групп", с принятием в указанной части нового решения, которым бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств на счет представителя общества признано незаконным с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной 11 декабря 2023 года кассационной жалобе представитель ГУФССП России по Челябинской области просит апелляционное определение отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АО "Юнайтед Мьюзик Групп" просит оставить определение судебной коллегии областного суда без изменения, полагая доводы кассационной жалобы ГУФССП России по Челябинской области необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 25 марта 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" о взыскании с ИП "данные изъяты". в пользу взыскателя - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" компенсации за неправомерное использование исключительного права на музыкальные произведения в сумме 120000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что данный исполнительный лист направлен в службу судебных приставов представителем взыскателя по доверенности - ООО "Интелгард", которым наряду с заявлением о возбуждении исполнительного производства представлены реквизиты доверителя и указано о направлении взысканных денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО "Интелгард". К заявлению приложена доверенность АО "Юнайтед Мьюзик Групп" от 31 декабря 2021 года, выданная ООО "Интелгард", с правом представлять интересы доверителя в исполнительном производстве с правом на совершение от имени доверителя всех действий, связанных с исполнительным производством, включая подписание всех документов, в том числе: предъявление и отзыв исполнительного листа, обжалование постановлений и действий (бездействий); получение присужденного имущества (в том числе денежных средств в наличной и безналичной форме, ценных бумаг, и материальных ценностей), в том числе с правом на получение денежных средств непосредственно с депозитных счетов отделов службы судебных приставов, взысканных по исполнительным производствам в пользу доверителя, путем перечисления денежных средств с депозитных счетов отделов службы судебных приставов непосредственно на расчетный счет ООО "Интелгард", открытый в ПАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", незаконного бездействия не допущено, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, не представлено.

Отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца в части призния бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе перечисления взысканных денежных средств на счет, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, при наличии доверенности, предусматривающей получение таких денежных средств представителем взыскателя, незаконным с последующим возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 57 Федерального закона N 229-ФЗ с указанием на наличие у представителя полномочий на получение денежных средств, прямо оговоренных в представленной должностному лицу доверенности.

В остальном судебная коллегия областного суда согласилась с решением суда первой инстанции, оставив судебный акт без изменения.

В части отказа в удовлетворении административных требований решения судов нижестоящих инстанций не оспариваются.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает позицию суда апелляционной инстанции в части удовлетворения административных требований ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Федерального закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2.2 части 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. При этом данная норма прямо устанавливает, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов осуществляется на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, а в случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

По смыслу приведенных нормативных положений в их взаимосвязи не предусмотрена возможность перечисления взысканных на основании исполнительного документа денежных средств на банковский счет представителя взыскателя, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является именно взыскатель.

Иное толкование закона является ошибочным.

При разрешении вопроса о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств представителю взыскателя в рамках исполнительного производства, судом апелляционной инстанции вышеуказанное не учтено. В связи с чем, оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции в оспариваемой части и принимать решение о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, у судебной коллегии областного суда не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, какого-либо судебного акта о замене взыскателя с АО "Юнайтед Мьюзик Групп" на ООО "Интелгард" суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Наличие обстоятельств, препятствовавших взыскателю представить судебному приставу-исполнителю заявление с указанием реквизитов своего банковского счета, материалами дела также не подтверждено.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, такой совокупности не установлено.

Принимая во внимание изложенное, принятое по настоящему делу апелляционное определение является незаконным в части удовлетворения требований административного истца и подлежит в указанной части отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ушаковой Т.В. по не перечислению взысканных по исполнительному производству денежных средств на счет ООО "Интелгард", являющегося представителем взыскателя АО "Юнайтед Мьюзик Групп", решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 июля 2023 года в указанной части оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи