Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8а-24977/2023[88а-2260/2024-(88а-24879/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Земсковой Жанны Евгеньевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 октября 2023 года по административному делу N2а-3534/2023 по административному иску Григорьева Константина Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ракитиной Анне Владимировне, ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя по доверенности Земсковой Ж.Е. - Белкина О.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Григорьев К.В. обратился в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконным постановления от 03 мая 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ракитиной А.В. (далее -судебный пристав-исполнитель) от 03 мая 2023 года в возбуждении исполнительного производства по предъявленному Григорьевым К.В. дубликату исполнительного листа отказано по причине предъявления исполнительного документа ранее и окончания по нему исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

Поскольку, по мнению административного истца, требования исполнительного документа до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, то исполнительное производство подлежит возбуждению, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 октября 2023 года, постановление судебного пристава - исполнителя от 03 мая 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

В поданной 06 декабря 2023 года кассационной жалобе заинтересованное лицо Земскова Ж.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в иске административному истцу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, кассатор указывает на прямой запрет, установленный положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), на возбуждение исполнительного производства при наличии постановления об окончании исполнительного производства по причине фактического исполнения требований исполнительного документа, что имело место в настоящем случае.

Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока для предъявления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов.

Кроме того, ссылается, что судебные акты, принятые по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 декабря 2018 года на Земскову Ж.Е. возложена обязанность демонтировать с земельного участка, собственником которого, в том числе являлся Григорьев К.В, подземный газопровод в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Земсковой Ж.Е. в пользу Григорьева К.В. взыскано по 1000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта до полного его исполнения.

16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Муржиной И.А. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа, выданного в рамках исполнения вышеуказанного судебного акта.

07 ноября 2019 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, на основании апелляционного определения краевого суда от 10 декабря 2018 года Григорьеву К.В. выдан дубликат исполнительного листа, который 26 апреля 2023 им предъявлен в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 03 мая 2023 года в возбуждении исполнительного производства административному истцу отказано с ссылкой на статью 31 Закона об исполнительном производстве. Основанием для отказа явилось то, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктом 1 и 2 частью 1 статьи 47 и пунктом 1 частью 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ранее вынесенными судебными актами по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа факт исполнения судебного акта не установлен, в связи с чем у судебного пристава оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанным им основаниям не имелось.

Вместе с тем, такие выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судами нижестоящих инстанций с достоверностью не установлено, что не позволяет признать судебные акты законными и обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 данного Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства N "данные изъяты", следует, что согласно акта о приемке выполненных работ, подписанного Земсковой Ж.Е. и главным инженером АО "Газпром", выполнены работы по обрезке выводимого из эксплуатации подземного газопровода. Указанные обстоятельства подтверждены представителем АО "Газпром" в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ответом АО "Газпром" на обращение Григорьевой Н.В. (л.д. 50, 77, 186-оборот).

Как следует из постановления судебного пристава исполнителя от 07 ноября 2019 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Сведений об отмене указанного постановления либо признании его незаконным материалы дела не содержат.

Вместе с тем, указанные доказательства, в нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлены судами обеих инстанций без должного внимания.

Опираясь в своих выводах лишь на судебные акты о выдаче дубликата исполнительного листа, судами не учтено, что применительно к части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации они преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеют.

Кроме того, согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

В данном случае, как верно отмечено кассатором, таким обстоятельством, подлежащим выяснению помимо прочего, являлся срок на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, предусмотренный статьей 21 Закона об исполнительном производстве, тогда как при разрешении административного иска Григорьева К.В. о законности отказа в возбуждении исполнительного производства, судами нижестоящих инстанций вопрос о сроке предъявления исполнительного листа разрешен не был.

Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду установленного законом запрета устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи