Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-24985/2023[88а-2448/2024-(88а-25069/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мигунова А.И. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2023 года по административному делу N2а-7274/2023 административному исковому заявлению Мигунова А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП России по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Кобяковой Е.Ю, ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО - Югре об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мигунов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам и просил о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Кобяковой Е.Ю. (далее судебный пристав-исполнитель), не прекратившей по исполнительному производству, должником по которому является Мигунов А.И, удержание денежных средств в размере 5144 рубля 44 копейки после отмены 31 марта 2023 вынесенного в отношении него судебного приказа; возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2023 года, административные требования Мигунова А.И. оставлены без удовлетворения.

В поданной 29 декабря 2023 года кассационной жалобе Мигунов А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования административного истца в полном объеме

В обоснование доводов кассатор указывает на незаконность выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по не окончанию удержания с него денежных средств по исполнительному производству при наличии отмененного судебного акта, явившегося основанием для таких удержаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 28 февраля 2022 года с Мигунова А.И. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность в размере 6687, 14 рублей.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту от 21 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Мигунова А.И. в пользу "данные изъяты" задолженности в указанном размере, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из текста административного искового заявления, Мигунов А.И. ознакомлен с копией постановления судебного пристава исполнителя 23 марта 2023 года.

Также из представленных материалов дела усматривается, что по результатам ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлены расчетные счета должника Мигунова А.И, открытые на его имя в Западно Сибирской банке ПАО Сбербанк.

После установления таких данных судебным приставом-исполнителем произведены расчетных счетов Мигунова А.И. удержания денежных средств следующем порядке:

- 21 марта 2023 года в размере 34, 90 руб, - 31 марта 2023 года в размере 1 507 руб, - 03 апреля 2023 года в размере 0, 50 руб.

- 05 апреля 2023 года в размере 5 144, 74 руб, после чего 14 апреля 2023 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, судами было установлено, что 31 марта 2023 года мировым судьей судебного участка N 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры судебный приказ от 28 февраля 2022 года о взыскании задолженности с Мигунова А.И. был отменен, ввиду подачи последним возражений.

При этом, сведений о поступлении в службу судебных приставов данной информации, материалы дела не содержат. Сам административный истец также не оспаривает ее не предоставление судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к заключению о законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Мигунова А.И, поскольку административный истец в добровольном порядке судебный приказ не исполнил, копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена, действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства были направлены на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя, удержанные денежные суммы направлены на погашение задолженности перед "данные изъяты"

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, исследовали в полной мере обстоятельства, на которые ссылался административный истец, дали им надлежащую правовую оценку.

Так, нижестоящими судебными инстанциями отмечено, что действия уполномоченного должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа до получения должностным лицом определения об отмене судебного приказа, явившегося основанием для проведения исполнительных действий, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства, вопреки позиции административного истца, изложенной, в том числе в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

При этом суды сослались на то, что обращение взыскания на денежные средства имело место в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, денежные средства направлены взыскателю, исполнительное производство окончено, что свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия находит выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные Мигуновым А.И. в обоснование доводов кассационной жалобы обстоятельства отмены судебного акта на момент совершения исполнительных действий, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Судами установлено, что на момент исполнительного производства определение об отмене судебного приказа у судебного пристава-исполнителя отсутствовало, сведений об отмене судебного приказа в службу судебных приставов административным истцом не представлялось, денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено, что исключало возврат удержанных денежных средств должнику со стороны административных ответчиков.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Мигунов А.И. не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением в порядке части 2 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о повороте исполнения ранее принятого и в последующем отмененного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о направлении 03 апреля 2022 года в службу судебных приставов определения мирового судьи об отмене судебного приказа, о чем свидетельствуют копии сопроводительного письма и справочного листа, представленные в материалы дела, не подтверждают факт его получения административными ответчиками. Доказательств направления судебного акта иным способом, в том числе, курьерской доставкой, вопреки доводов кассационной жалобы, материалы дела не содержат.

Несогласие кассатора со взысканием денежных сумм мировым судьей в пользу "данные изъяты" не может являться основанием к отмене в кассационном порядке судебных актов, принятых по иному предмету спора в рамках другого гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что не предоставление письменных возражений на апелляционную жалобу административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о признании последним административных требований, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованиям, предусматривающим иной порядок признания административного иска.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у судебного пристава-исполнителя доверенности на представление интересов административного органа, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку судебный пристав-исполнитель при явке в судебное заседание суда первой инстанции действовала лишь от своего имени, интересы организации не представляла. В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Кобякова Е.Ю. участия не принимала.

Процессуальный статус судебного пристава-исполнителя Кобяковой Е.Ю. следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 июня 2023 года и состоявшихся судебных актов.

При этом, являясь административным ответчиком по настоящему делу, вопреки доводов жалобы, документального подтверждения высшего юридического образования с ее стороны не требовалось.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в нижестоящих судах, по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов обеих инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мигунова А.И. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи