Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-20414/2023[88-278/2024-(88-22744/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-168/2023 по иску Спиридоновой Анастасии Викторовны, Дубровиной Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова А.В, Дубровина Г.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения к ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" о взыскании в пользу Спиридоновой А.В. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 284 955 руб. 60 коп, неустойки за неисполнение обязательств в сумме 213 716 руб. 63 коп, штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.; взыскании в пользу Дубровиной Г.А. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 284 955 руб. 60 коп, неустойки за неисполнение обязательств в сумме 213 716 руб. 63 коп, штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что Спиридонова А.В. (дочь) и Дубровина Г.А. (мать) являются долевыми собственниками (по ? доле) квартиры по адресу:г "данные изъяты". Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО "Управляющая компания "Жилкомстандарт". 13.06.2022 произошло затопление квартиры истцов горячей водой из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты". Вина ответчика подтверждается двумя актами осмотра от 15.06.2022 и 28.06.2022. Причиной затопления явилась деформация и разрыв трубы горячего водоснабжения в кв. N "данные изъяты" (по причине повышенного давления на системе ГВС от ЦТП N 28 ООО "ПСК"), что относится к общедомовому имуществу. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Стройлаборатория" от 18.07.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 569 911 руб. 20 коп.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2023 принят отказ от исковых требований Спиридоновой А.В. к ООО "ЖилКомСтандарт" в части требований о возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере 9 000 руб, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ЖилКомСтандарт" в пользу Спиридоновой А.В. ущерб в размере 284 955 руб. 60 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 144 977 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб.

Взыскано с ООО "ЖилКомСтандарт" в пользу Дубровиной Г.А. ущерб в сумме 284 955 руб. 60 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 144 977 руб. 80 коп.

Взыскана с ООО "ЖилКомСтандарт" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 499 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2023 решение суда изменено в части судебных расходов на услуги представителя, взысканы в размере 28 500 руб. с ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" в пользу Спиридоновой А.В.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе ответчик с выводами судов о виновности исключительно ответчика не согласился, полагая, что данные выводы основаны на предположениях истцов, доказательствами не подтверждены. Помимо указанного, также не согласился с выводами судов о виновности управляющей компании о том, что квартиру истцов топило более 3 часов кипятком. При этом, заявка от истца поступила лишь на следующий день. Податель жалобы указано на нарушение судом ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в деле двух разных отчетов специалиста. Ссылался на недобросовестность действий истцов. При этом, истец Дубровина Г.А. не проживает в квартире, где произошло затопление, ввиду чего взыскание с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда являлось необоснованным.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При удовлетворении судом требований потребителя судом взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда (статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)).

Судами установлено, что с 23.02.1999 Дубровина Г.А. является собственником ? доли в праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Спиридонова А.В. является собственником ? доли в праве собственности указанной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 09.02.2010.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая организация "Жилкомстандарт".

13.06.2022 произошло затопление квартиры истцов, расположенной по адресу: "данные изъяты"

15.06.2022 в 13-38 час. комиссией в составе инженеров ООО "Управляющая организация "Жилкомстандарт" Смирновой А.А, Рябкова Д.А, собственника квартиры N "данные изъяты" Спиридоновой А.В, в квартире N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" был проведен осмотр. В акте отражены повреждения в комнатах, коридоре, туалете, кухне (отслоение обоев, провисание шпаклевочного слоя, отслоение плинтусов, деформация дверного блока, повисание натяжного потолка, вздутие ДВП, деформация кухонного фартука, повреждение кухонного гарнитура, встроенного шкафа), перечислены виды ремонтных работ.

28.06.2022 в 10-11 час. комиссией в составе инженеров ООО "Управляющая организация "Жилкомстандарт" Смирновой А.А, Рябкова Д.А, произведен повторный осмотр вышеуказанной квартиры. Составлен акт осмотра от 28.06.2022, в котором также отражены повреждения и перечислены виды ремонтных работ.

Собственник квартиры N "данные изъяты" Спиридонова А.В. с актом осмотра от 28.06.2022 была на согласна, 11.07.2022 в замечаниях указала, что в акте не указано про оплавленную розетку и замыкание в туалете, в туалете пропал свет; не соответствуют площади, которые пострадали, как можно восстановить ПВХ, который в пятна от воды и установить есть ли по ним плесень без производства демонтажа; необходима полная замена полов (лаг и досок); в ванной не указаны короба из ГКЛ площадью 3 кв.м.

Собственник квартиры N "данные изъяты" на осмотре не присутствовал.

Для определения ущерба Спиридонова А.В. обратилась в ООО "Стройлаборатория". В соответствии с экспертным заключением N Н-31-22 стоимость устранения дефектов и повреждений квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", оставляет 569 911 руб. 20 коп, в ценах с учетом индексов на 2 квартал 2022.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, необходимого после затопления в квартире N "данные изъяты" ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" обратилось в ООО "Бизнес-Фактор" для определения рыночной стоимости ущерба.

В соответствии с экспертным заключением N 2/08/226-У от 03.08.2022 стоимость ремонтных работ внутренней отделки жилых помещений оцениваемого объекта по адресу "данные изъяты", составляет 228 000 руб, при определении рыночной стоимости ремонта расчет производился согласно акту, представленному управляющей организацией, ввиду полного демонтажа повреждений внутренней отделки.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза.

22.03.2023 в ходе производства судебной экспертизы экспертами ФБУ Пермская Лаборатории судебных экспертиз Минюста России "данные изъяты" в присутствии истца Спиридоновой Г.А, представителя ответчика проведен натурный осмотр объекта экспертизы - исследование помещения и материалов отделки движимого имущества квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" исследование помещений квартиры N "данные изъяты" в указанном доме.

28.04.2023 (начало экспертизы 25.11.2022, окончена 28.04.2023) экспертом составлено сообщение о невозможности дать заключение (определить величину материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, произошедшего 13.06.2022 в квартире N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по состоянию на дату оценки), в связи видоизменением объектов исследования и отсутствием сведений о товарных характеристиках, степени повреждений и дате приобретения исследуемого движимого имущества, поврежденного в результате аварийной ситуации (воздействия воды).

Выполнив осмотр квартиры N "данные изъяты" по адресу "данные изъяты", эксперт определил, что в помещении ванной комнаты произведена замена труб водоснабжения, внизу на деревянном дверном блоке имеются следы повреждений от воды со стороны ванной комнаты (коробление коробки и наличников). Следовательно, источник залива располагался в помещении ванной комнаты. Определить место расположения причины - до первого запирающегося устройства либо после первого запирающегося устройства не представляется возможным в связи с тем, что произведена замена систем труб водоснабжения в квартире N "данные изъяты".

В связи с тем, что в квартире N "данные изъяты" по "данные изъяты" выполнен ремонт, ликвидировавший последствия залива, ответить на вопрос, поставленный в определении суда, не представляется возможным.

Таким образом, экспертом дан вывод о невозможности дать заключение, поскольку объекты экспертизы в квартирах N "данные изъяты" и "данные изъяты" по адресу "данные изъяты" видоизменены в период времени, разделяющий залив в квартире и экспертный осмотр.

Разрешая исковые требования по существу при имеющихся доказательствах, руководствуясь статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции, оценив по правилам оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что причинами затопления квартиры истца стали протечки воды, произошедшие на общедомовом имуществе и связаны с его ненадлежащим обслуживанием ответчиком, возложив на юридическое лицо обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, учитывая выводы судебных экспертов, принял во внимание представленное истцом заключение ООО "Стройлаборатория", как отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, тогда как представленный ответчиком отчет об оценке судом отклонен ввиду его неполноты данного отчета.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии вины юридического лица в произошедшем заливе квартиры истцов, взыскал с ответчика ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" в пользу Спиридоновой А.В, Дубровиной Г.А. - по 284 955 руб. 60 коп.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 977 руб. 80 коп.

Судом распределены расходы с учетом удовлетворенных требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа с выводами суда первой инстанции согласился, изменив сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенных требований, взыскав с ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" в пользу Спиридоновой А.В. данные расходы в размере 28 500 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения вреда установлен, что явилось основанием для взыскания с юридического лица как надлежащего ответчика в пользу истцов ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и отнесении судебных расходов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с разрешением спора в пользу истцов и ссылки на необоснованность удовлетворения требований истцов в целом судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Так, вопреки позиции ответчика суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта затопления и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истцов и его оценки в материальном выражении, приняв во внимание и дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе, заключениям экспертов, как со стороны истца, так и ответчика, а также пояснениям участвующих в деле лиц.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с наличием именно его вины в причиненном ущербе, а также ссылки на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела о затоплении квартиры истцом кипятком более 3 часов, судебной коллегией отклоняются как опровергнутые материалами дела. Материалами дела установлено, что именно бездействие юридического лица привело к затоплению квартиры истцов, при этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома управляющей компанией не представлено.

Относительно указаний ответчика о нарушении судом ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в деле двух разных отчетов специалистов, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было принято во внимание именно заключение ООО "Стройлаборатория", в мотивировочной части решения указано, по каким основаниям оно принято судом, а также по каким основаниям отклонен представленный ответчиком отчет об оценке. Нарушений норм процессуального закона, вопреки мнению юридического лица, не допущено.

Ссылка ответчика на недобросовестность истцов отклоняется как несостоятельная, указание на непроживание Дубровиной Г.А. в квартире и отсутствии у него права на компенсацию морального вреда является необоснованным.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены к рассматриваемому спору нормы материального права. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2023 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи