Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22169/2023[88-259/2024-(88-22708/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Паранина Василия Федоровича, Параниной Тамары Павловны, Параниной Наталии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2814/2022 по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" к Паранину Василию Федоровичу, Параниной Тамаре Павловне, Параниной Наталии Васильевне о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" обратился с иском к Паранину В.Ф, Параниной Т.П, Параниной Н.В. о взыскании задолженности по плате за наём жилого помещения - квартиры, общей площадью 43, 20 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", за период с 01 февраля 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 11966, 24 руб, пени за несвоевременное внесение платы за наём за период с 11 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года, и с 02 января 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 2 443, 40 руб.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2010 года между администрацией Златоустовского городского округа и Параниным В.Ф. заключен типовой договор социального найма жилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному и полному внесению платы за наём, за нанимателем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N7 г. Златоуста Челябинской области от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Паранина В.Ф, Параниной Т.П, Параниной Н.В. солидарно взыскана задолженность по оплате за наём жилого помещения по адресу: "данные изъяты", за период с 01 февраля 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 11 966, 24 руб, пени за несвоевременное внесение платы за наем за период с 11 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года, со 02 января 2021 года по 19 мая 2022 в размере 1350 руб, с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 177, 54 руб. в доход бюджета Златоустовского городского округа.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" является собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ и учитывается в муниципальной казне муниципального образования Златоустовский городской округ.

15 марта 2010 между администрацией ЗГО (наймодатель) и Параниным В.Ф. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящее в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 43, 2 кв.м, по адресу: "данные изъяты" для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи - Паранина Е.В. (дочь), Паранина Н.В. (дочь), Паранина Т.П. (супруга), Паранин Д.В. (внук), Паранина М.Ю. (внучка), Паранина А.Ю. (внучка).

Дополнительным соглашением от 23 апреля 2012 года, заключенным между администрацией ЗГО и Параниным В.Ф. из договора социального найма исключены Паранина Е.В, Паранин Д.В.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, плата за наем устанавливается из расчета за один кв.м. общей площади жилого помещения и дифференцируется в зависимости от качества по благоустроенному и неблагоустроенному жилому фонду, и с учетом потребительских свойств жилых домов. Размер ежемесячной платы за наем жилого помещения складывается из базовой ставки с применением к ней дифференцирующих коэффициентов

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному и полному внесению платы за наем у нанимателя образовалась задолженность за период с 01 февраля 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 11 966, 24 руб, пени за несвоевременное внесение платы за наем за период с 11 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 2 443, 40 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 67, чч. 1 и 2 ст. 69, ст. ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации ЗГО N 512-П от 21 ноября 2017 (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации ЗГО от 28 августа 2020 N 362-П/АДМ), Методическими указаниями размера платы за пользованием жилым помещением по договорам социального найма, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.09.2016 N 668/пр, согласился с представленным истцом в материалы дела расчётом начислений, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за наем жилого помещения.

Взыскивая пени за несвоевременное внесение платы за наем за период с 11 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года, со 02 января 2021 года по 19 мая 2022 года, мировой судья руководствовался ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключив период с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года согласно Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 N424.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Обязанность граждан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

В силу части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (часть 2 и 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильности расчета платы за наем жилого помещения, о включении в размер платы за наем жилого помещения обязательных взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, отмену вынесенных судебных актов не влекут.

Вопросы оценки конкретных обстоятельств при проверке установления и размера платы за наем, находятся в рамках дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае мотивы оценочных выводов судов первой и апелляционной инстанции приведены убедительным образом и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Паранина Василия Федоровича, Параниной Тамары Павловны, Параниной Наталии Васильевны - без удовлетворения.

Судья