Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22172/2023[88-95/2024-(88-22315/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N5 г. Златоуста от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3930/2022 по заявлению Публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к Попову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N5 г. Златоуста Челябинской области от 13 апреля 2023 года отменен судебный приказ от 04 августа 2022 года о взыскании с Попова С.Г. в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 1 219, 96 руб, пени за период с 11 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года и 02 января 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 1 011, 86 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб, всего 2 431, 82 руб.

На указанное определение суда ПАО "Челябэнергосбыт" подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 июля 2023 года, возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ПАО "Челябэнергосбыт" просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у должника истек срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Полагает, что оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Считает, что заявитель имеет право обжаловать определение об отмене судебного приказа в части восстановления должнику срока на подачу возражений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Отменяя 13 апреля 2023 года судебный приказ, выданный по заявлению ПАО "Челябэнергосбыт" в отношении Попова С.Г. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, мировой судья фактически восстановил срок подачи возражений на судебный приказ, признав причины пропуска срока уважительными, указал, что Попов С.Г. судебный приказ лично не получал, узнал о его вынесении 12 апреля 2023 года и сразу обратился к мировому судье с заявлением о его отмене.

Возвращая ПАО "Челябэнергосбыт" частную жалобу на определение от 13 апреля 2023 года об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку заявитель праве обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены определения мирового судьи, указав на то, что нормы процессуального права применены судом правильно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они противоречат нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Действительно, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В соответствии со статьями 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе подать в суд, вынесший судебный приказ, возражения относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения приказа.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 года).

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено право обжалования определений суда о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Из обжалуемых в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции судебных постановлений следовало, что они приняты в том числе по мотиву восстановления судом первой инстанции заявителю пропущенного процессуального срока, а такое решение суда в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом того, что определение мирового судьи от 13 апреля 2023 года содержит выводы относительно уважительности причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выводы судов о наличии оснований для возвращения частной жалобы заявителя, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, нельзя признать законными и обоснованными.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя. В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 июля 2023 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 июля 2023 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: