Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22839/2023[88-701/2024-(88-23284/2023)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1199/2023 по иску Осокиной Веры Александровны к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Аникину Ивану Викторовичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Осокина В.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Аникина И.В. убытков в размере 15 150 руб, расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб, оплату услуг представителя 15 000 руб, госпошлины в размере 606 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения страховой компании в Свердловский районный суд г. Перми.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 04 июля 2023 год, в удовлетворении ходатайства ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о передаче гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми отказано.

В кассационной жалобе ПАО Страховая компания Росгосстрах" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что искусственно привлеченный к делу ответчик Аникин И.В. не является по существу стороной спорного правоотношения и к нему истец материально-правового интереса не имеет, без его участия дело подсудно другому суду. Привлечение фиктивного ответчика затрудняет личное участие в деле представителя надлежащего ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО СК "Росгосстрах" о передаче дела по подсудности по месту нахождения страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к нескольким ответчикам и в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ подсудность спора определяется по выбору истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не находит, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик Аникин И.В. проживает по адресу: "данные изъяты", что находится в пределах границ судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края.

Следовательно, исковое заявление принято мировым судьей судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что ответчик Аникин И.В. привлечен к участию в деле необоснованно, не является по существу стороной спорного правоотношения и материально-правового интереса истец к нему не имеет, подлежат отклонению.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 39 ГПК РФ право определить предмет и основания иска принадлежит истцу.

Вопреки доводам жалобы, из содержания искового материала и объяснений представителя истца в судебном заседании не усматривается, что ответчик Аникин И.В. не является стороной спорного правоотношения и привлечен к участию в деле только с целью изменения подсудности спора, в судебном заседании представитель истца дал объяснения, почему требования истцом были предъявлены в том числе к Аникину И.В.

На стадии разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности, суд не вправе давать оценку обоснованности доводам, изложенным в исковом заявлении, и исковым требованиям, предъявленным к Аникину И.В.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края по месту нахождения одного из ответчиков - Аникина И.В, что соответствует положениям части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что при реализации права на предъявление иска истец действовала не в соответствии с нормами ГПК РФ, у судов нижестоящих инстанций не имелось, не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья