Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-22888/2023[88-471/2024-(88-23017/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-727/2023 по иску Мельниковой Анастасии Юрьевны к Петровой Ксении Игоревне о расторжении договора совладения, истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мельниковой Анастасии Юрьевны на решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения Петровой К.И, ее представителя Шушарина А.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельникова А.Ю. обратилась в суд с иском к Петровой К.И, в котором просила: расторгнуть договор совладения в отношении собаки от 09 сентября 2021 года, заключенный между сторонами; истребовать из чужого незаконного владения Петровой К.И. собаку породы французский бульдог по кличке Юджин, дата рождения 23 марта 2020, обязав Петрову К.И. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ей собаку; возложить на Петрову К.И. обязанность обратиться в РКФ с заявлением о смене владельца собаки с указанием такового Мельникову А.Ю. и осуществить переоформление документов за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что у истца на праве собственности была собака породы французский бульдог по кличке Юджин. В силу стечения семейных обстоятельств в 2021-2022 годах истец была вынуждена искать совладельца для собаки, чтобы обеспечить должный уход, проживание и питание животного. 09 сентября 2021 года между ней и ответчиком (совладелец) был заключен договор совладения, в соответствии с которым владелец передает принадлежащую ему на праве собственности собаку совладельцу для фактического содержания. 02 февраля 2023 года истцу стало известно, что 19 октября 2021 года животное было перерегистрировано на Петрову К.И, получено новое свидетельство о происхождении собаки (родословная). Однако истцом никаких действий по отчуждению животного не предпринималось, ответчик фактически стала владельцем собаки без согласия истца. Также в нарушение условий договора Петрова К.И. в отсутствие согласия истца осуществляет выставочную и племенную деятельность с животным. На претензию с требованием вернуть собаку ответчик ответила отказом.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2023 года, исковые требования Мельниковой А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельникова А.Ю. просит отменить судебные акты. Приводит положения ст.ст. 137, 209, 421, 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), которые не были применены судом, но подлежали применению. Также считает, что суд применил положения пп. 1, 2, 4 ст. 253 ГК РФ, которые не подлежали применению, и неправильно истолковал закон и нормы процессуального права, не усмотрев предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения оспариваемого договора. Утверждает, что животное не перешло в совместную собственность сторон на основании оспариваемой сделки. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, что она (истец), зная об участии в выставках спорного животного, выражала несогласие с экспонированием собаки, равно как и доказательств использования животного в племенной работе. Обращает внимание, что, переоформляя документы на собаку ответчик действовала через РКФ, предоставляя в клуб сфальсифицированные сведения, чем также нарушила условия договора совладения. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что на протяжении всего периода действия договора совладения она не интересовалась судьбой собаки.

Петрова К.И. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мельниковой А.Ю. на основании договора купли-продажи от 16 мая 2020 года был приобретен щенок породы французский бульдог, по кличке "Юджин", дата рождения 23 марта 2020 года, пол кобель, окрас палевый, клеймо RRA 3693.

09 сентября 2021 между Мельниковой А.Ю. (именуемая - владелец) и Петровой К.И. (именуемая - совладелец) заключен договор совладения о том, что владелец обязуется передать принадлежащую ему на праве собственности собаку совладельцу для фактического владения, содержания и использования в порядке, определенном настоящим договором, предмет договора - совместное владение собакой породы французский бульдог, пол: кобель, дата рождения 23 марта 2020 года, клеймо RRA 3693. кличка: Юджин, с целью создания наиболее благоприятных условий для его содержания, воспитания.

Исходя из п. 2 договора, совладелец обязуется принять собаку у владельца и обеспечить ей содержание, уход, кормление и ветеринарное обслуживание, необходимые для ее нормального физического развития, экспонирования и племенного использования. Совладелец принимает на себя все расходы, связанные с содержанием, кормлением и ветеринарным обслуживанием собаки. Совладелец принимает на себя все расходы, связанные с экспонированием собаки на выставках. Расходы по дальнейшей выставочной деятельности владелец и совладелец распределяют по устной договоренности. Расходы на племенное использование собаки владелец и совладелец распределяют по договоренности. Распоряжение собакой (продажа, передача в аренду или совладение третьим лицам), за исключением случая, предусмотренного п. 7.1 настоящего договора, может осуществляться только по взаимному соглашению сторон.

Из п. 3 договора следует, что ведение общих дел сторон настоящего договора, связанных с экспонированием и племенным использованием собаки, возлагается на владельца. Владелец вправе самостоятельно решать вопросы о записи собаки на выставки; вязках настоящей собаки-производителя с конкретными суками, о передаче собаки третьему лицу в аренду или совладение, если совладелец не оказывает надлежащий уход за собакой. Владелец обязан уведомлять совладельца: о предстоящей выставке - не позднее, чем за 15 дней; о предстоящей вязке - не позднее, чем за 30 дней. Согласие обеих сторон настоящего договора в обязательном порядке требуется для решения следующих вопросов: о продаже собаки третьему лицу; о передаче собаки третьему лицу в аренду или совладение. В официальных документах, касающихся собаки, указывается фамилия владельца. Совладелец обязуется: по просьбе владельца предоставлять ему фото и видео отчет о собаке; в течении 48 часов информировать владельца о плохом самочувствии собаки, любых нарушениях и изменениях в поведении собаки.

Исходя из п. 4 договора прибыль, получаемая от племенного использования собаки, распределяется по договоренности, зафиксированной письменно. Детали распределения расходов и прибыли обсуждаются по каждой вязке отдельно. Убытки, связанные с содержанием собаки, ложатся на совладельца.

Настоящий договор вступает в силу с момента фактической передачи собаки совладельцу и действует до того времени, пока данная собака находится у совладельца; договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон (п. 6).

В пункте 7.1 договора закреплены особые условия, что в случае грубого обращения с собакой со стороны совладельца, плохих условий содержания, недостаточного кормления и ухода, неоказания необходимой ветеринарной помощи, а также в случае отказа предоставить собаку владельцу для осмотра и контроля соблюдения необходимых условий для проживания данного кобеля владелец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и изъять собаку у совладельца.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта НЭУ ООО "Курганское Бюро судебных экспертиз" N 9\23 от 10 июня 2023 года подпись от имени Петровой К.И. в договоре выполнена самой Петровой К.И.

Собака находится у Петровой К.И.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора совладения от 09 сентября 2021 года, поскольку совладелец выставляет собаку, использует в племенной работе. Ответчик также осуществила перерегистрацию родословной на свое имя без ведома владельца Мельниковой А.Ю. Конверт получен ответчиком 30 марта 2023 года, о чем представлено почтовое уведомление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора, дающим право его расторгнуть, а также отсутствия нарушений прав истца как собственника. Установив, что действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, суд, сославшись на положения ст. 151 ГК РФ, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные вывода районного суда. При этом судебная коллегия областного суда, проанализировав содержание условий договора совладения от 09 сентября 2021 года, пришла к выводу, что стороны, заключая данный договор, определили режим общей совместной собственности в отношении животного, порядок его владения и пользования, предусматривающий наличие у владельцев равных прав владения и пользования общим имуществом. Исходя из того, что режим совместной собственности предполагает наличие у владельцев равных прав владения и пользования общим имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик могла осуществлять участие в выставочных мероприятиях без согласия истца, также отметив, что буквальное толкование пп. 3.1 и 3.5 договора совладения не предусматривает экспонирование и племенное использование собаки только с согласия истца (в том числе с его уведомлением), а доказательств того, что, зная об участии в выставках спорного животного, истец выражала несогласие с экспонированием собаки, равно как доказательств использования животного в племенной работе не представлено. Также судебная коллегия не усмотрела существенного нарушения ответчиком условий договора совладения по доводу истца о том, что ответчик зарегистрировала собаку на свое имя, указав, что переоформление документов на имя Петровой К.И. осуществлялось Курганской региональной общественной кинологической организации "Созвездие чемпионов", сама ответчик каких-либо документов не подписывала и в адрес РКФ не направляла. Дополнительно отметила, что оригиналы документов о происхождении собаки находятся у истца, распоряжение собакой (продажа, передача в аренду или совладение третьим лицом) не осуществлялось, в настоящее время в официальных документах указано имя владельца.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец на протяжении всего периода действия договора совладения интересовалась судьбой собаки, просила предоставить собаку для осмотра и контроля соблюдения необходимых условий для проживания.

С такой позицией судебных инстанций согласиться нельзя, как не соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и сделанной с нарушением норм процессуального права.

Основания изменения и расторжения договора приведены в ст. 450 ГК РФ, в п. 2 которой установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Заявляя требование о расторжении договора совладения от 09 сентября 2021 года, истец указала на то, что 19 октября 2021 года животное было перерегистрировано на ответчика, которой получено новое свидетельство о происхождении собаки (родословная), при этом истцом никаких действий по отчуждению животного не предпринималось, кроме того, Петрова К.И. без согласия истца в нарушение условий договора осуществляет выставочную и племенную деятельность с животным.

В обоснование своих доводов истец представила копию родословной РКФ на владельца Петрову К.И, скриншоты с сайта ZOOпортал об участии в выставках, скриншоты объявлений и переписку о продаже щенков.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

То обстоятельство, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка доказательств предполагает анализ представленных сторонами доказательств на предмет того, подтверждает ли соответствующее доказательство обстоятельство, которое положено в основу требований или возражений, сопоставление этих доказательств друг с другом, а также с обстоятельствами, наличие которые стороны признают, а также выводы, к которым суд пришел на основании такой оценки.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судами.

Приведенные выше доказательства, представленные истцом в обоснование иска вопреки требованиям процессуального закона не получили какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции и фактически были проигнорированы судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что стороны, заключая данный договор, определили режим общей совместной собственности в отношении животного, порядок его владения и пользования, предусматривающий наличие у владельцев равных прав владения и пользования общим имуществом.

Между тем в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, образование совместной собственности на имущество возможно только в случае, прямо предусмотренном законом, а не договором, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции. Так, пункт 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33 Семейного кодекса РФ устанавливают, что законным режимом имущества супругов является режим общей совместной собственности, согласно п. 1 ст. 257 Кодекса, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, исходя режима совместной собственности, ответчик могла осуществлять участие в выставочных мероприятиях без согласия истца, нельзя признать правомерным.

Кроме того, представляется необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что буквальное толкование пп. 3.1 и 3.5 договора совладения не предусматривает экспонирование и племенное использование собаки только с согласия истца (в том числе с его уведомлением), поскольку условия данных пунктов, а также иные условия договора равным образом не предусматривают право совладельца осуществлять указанные действия в отсутствие согласия владельца. Напротив, п. 3.1 договора прямо указывает, что ведение общих дел сторон настоящего договора, связанных к экспонированием и племенным использованием собаки, возлагается на владельца, который в силу п. 3.2 договора вправе самостоятельно решать вопросы о записи собаки на выставки и вязках, предварительно уведомив об этом совладельца в соответствии с п. 3.3 договора. При этом п. 4.1 договора определяет порядок распределения прибыли, получаемой от племенного использования собаки.

Также без какой-либо аргументированной оценки представленных истцом доказательств, таких как скриншотов объявлений и переписки о продаже щенков, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств использования животного в племенной работе.

Не дано судом оценки соблюдению п. 3.5 договора совладения, согласно которому в официальных документах, касающихся собаки, указывается фамилия владельца, в то время как истец утверждала и представляла доказательства о неправомерном переоформлении свидетельства о происхождении собаки с указанием владельца Петровой К.И.

В частности в ходе судебного разбирательства суду была представлена копия письма РКФ от 21 июня 2023 года N 716, содержащее выдержку из протокола заседания Племенной комиссии РКФ от 18 мая 2023 года о признании недействительным свидетельства о происхождении собаки породы французский бульдог по кличке Юджин с указанием владельца Петровой К.И, признании действительным свидетельства о происхождении спорной собаки с указанием владельца Мельниковой А.Ю, внесении изменений в базу ВЕРК РКФ в части владельца собаки на Мельникову А.Ю, а также сообщающее о том, что клубу КРОКО "Созвездие Чемпионов" руководитель Вислогузова Л.И. объявлен выговор за нарушение п. 10.9 Положения РКФ о племенной работе, предоставление фальсифицированных сведений при предоставлении заявления на смену владельца и с отсутствующим подлинником свидетельства о происхождении собаки.

Однако обстоятельства перерегистрации родословной собаки на владельца Петрову К.И. (в том числе по чьей инициативе, по какой причине) судом установлены не были. При том, что в силу п. 10.9 Положения РКФ о племенной работе смена владельца собаки оформляется на основании письменного заявления (бланк N 15) ее владельца, которое должно быть зарегистрировано в ВЕРК; новому владельцу выдается новое свидетельство о происхождении. Подлинность подписи владельца собаки на заявлении должна быть удостоверена КО или нотариально. Обязательным приложением к заявлению о смене владельца собаки является подлинник свидетельства о происхождении собаки.

Уклонившись от выяснения указанных обстоятельств, а также никак не оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суды постановили не отвечающие требованиям ст. 195 ГПК РФ судебные акты. Выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не указаны в судебных постановлениях убедительным образом со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, то есть имеет место нарушение задач и смысла судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, полномочия суда апелляционной инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи