Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22908/2023[88-422/2024-(88-22950/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6857/2022 по иску Морозова Игоря Олеговича к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.О. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, признании САО "ВСК" не исполнившим обязательство страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, взыскании страхового возмещения в размере 332 640, 47 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 21 час. 00 мин, в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: Toyota GT86, государственный номер "данные изъяты", под управлением Склюева В.С, Audi Q5, государственный номер "данные изъяты", под управлением Прядко А.Д. и Мерседес-Бенц Е200, государственный номер "данные изъяты", под управлением Морозова И.О, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. САО "ВСК", приняв заявление о страховом возмещении, произвело 31.05.2021 осмотр транспортного средства, при этом в акте осмотра указано на возможное наличие скрытых повреждений. 19.07.2021 при осмотре представителем страховщика транспортного средства были выявлены скрытые повреждения в зоне основных повреждений. В период с 19.07.2021 по настоящее время САО "ВСК" не доплатило страховое возмещение по скрытым повреждениям, в связи с чем, истец полагает, что соглашение об урегулировании страхового случая является недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.209.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Морозова И.О. удовлетворены.

Взыскано со САО "ВСКN в пользу Морозова И.О. страховое возмещение в размере 105 640, 47 руб, присужден штраф в размере 52 820, 23 руб.

Взыскано с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмень государственная пошлина в сумме 3 312, 81 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на нарушение норм материального права, особенности исполнения договора. Полагал, что основания для применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта отсутствуют, в соглашении стороны вправе были не применять Единую методику. Вывод суда о несоответствии соглашения об урегулировании требования закона неправомерен. Суд необоснованно применил статью 178 Еражданского кодекса Российской Федерации, акт осмотра истцом подписан без замечаний истец реализовал право на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, истец был проинформирован о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения, отсутствие у истца представления о реальной стоимости восстановительного ремонта не является основанием для признания соглашения недействительным. Суд принял во внимание недопустимое доказательство заключение ИП "данные изъяты" N3/11/2021 от 10.11.2021.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить апелляционное определение без изменения, с доводами жалобы не согласился.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание письменные пояснения истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (часть 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судами установлено, что 24.05.2021 по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 2/10 произошло ДТП с участием трех автомобилей: Toyota GT86, государственный номер "данные изъяты", под управлением Склюева В.С, Audi Q5, государственный номер "данные изъяты", под управлением Прядко А.Д. и Мерседес-Бенц Е200, государственный номер "данные изъяты", под управлением Морозова И.О, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность всех участников была застрахована: Морозова И.О. в АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО серии РРР N 5058404072, Склюева В.С. в САО "ВСК", полис ОСАГО серии XXX N 0163283815, Прядко А.Д. в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО серии XXX 0172225044.

Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, САО "ВСК" произведен осмотр, принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Морозову И.О. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Аварком", однако ремонт на основании направления не производился.

между САО "ВСК" и Морозовым И.О. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 67 359, 53 руб.

ответчик произвел истцу выплату в размере 67 359, 53 руб.

Однако с целью установления перечня повреждений транспортного средства, полученных в заявленном ДТП и определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к ИП Мифодьеву Д.И, в соответствии с заключением которого (N 3/11/2021 от 10.11.2021), установлен при наружном осмотре перечень повреждений и определен размер восстановительных расходов ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 268 215, 61 руб, с учетом износа - 173 000 руб.

Морозов И.О. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой САО "ВСК" было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 N У-22- 41175/5010-003 в удовлетворении требования Морозова И.О. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отклоняя требования истца, руководствуясь положениями статей 166, 178, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о том, что, поскольку акта осмотра от 31.05.2021 был подписан истцом без замечаний, от проведения независимой экспертизы истец отказался, заключил соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в сумме 67 359, 53 руб, в котором указано на прекращение обязательств в связи с их исполнением, самостоятельно выбрал такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ссылаться на недействительность по причине введения в заблуждение страховой компанией, то оснований для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Проверяя законность решения суда, с данными выводами судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он полагался на профессионализм предоставленного страховой компанией оценщика, исходил из

добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В данном случае не только выявление скрытых повреждений может являться основанием для вывода о подписании соглашения под влиянием заблуждения, но и неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не мог знать, полагаясь на мнение специалиста.

При этом предоставленное истцом заключение эксперта ИП "данные изъяты" от 10.11.2021 подтверждает доводы истца о наличии как скрытых повреждений, так и занижении страховщиком стоимости восстановительного ремонта более чем в полтора раза.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что заключением эксперта ИП "данные изъяты" от 10.11.2021 N 3/1 1/2021 подтверждается несоответствие размера ущерба выплаченному страховому возмещению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от заключенного между САО "ВСК" и истцом недействительным и взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что данным соглашением не урегулирован вопрос в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве при этом, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка Морозова И.О, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства введения потребителя в заблуждение относительно размера и стоимости восстановительного ремонта, что предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания сделки недействительной. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи