Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22911/2023[88-611/2024-(88-23189/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3471/2023 по иску акционерного общества "Медико-санитарная часть "Нефтяник" к Шепелевой Алене Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шепелевой Алены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Шепелевой А.А. и ее представителя Городецкого П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца акционерного общества "Медико-санитарная часть "Нефтяник" Бондученко О.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Медико-санитарная часть "Нефтяник" (далее - АО "МСЧ "Нефтяник", Обществл) обратилось с иском к Шепелевой А.А. о взыскании затрат на обучение в размере 823 437 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано на то, что 02 сентября 2019 года между АО "МСЧ "Нефтяник" и Шепелевой А.А. заключен ученический договор, по условиям которого Шепелева А.А. была направлена на обучение в ФГБОУВО "Тюменский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации для обучения по специальности "Эндокринология". Истец обязался обеспечить Шепелевой А.А. возможность обучения и прохождения практической подготовки по указанной специальности, оплатить обучение по программе ординатуры, выплачивать Шепелевой А.А. в период обучения стипендию в размере 30 000 руб. в месяц. После окончания ординатуры и получения сертификата по специальности "Эндокринология" ответчик обязалась проработать по трудовому договору, заключенному с истцом, в должности врача-специалиста не менее 7 лет. Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность ответчика возместить расходы, понесенные на обучение, в том числе стипендию в случае увольнения до истечения семилетнего срока. 26 сентября 2019 года между АО "МСЧ "Нефтяник", Шепелевой А.А. и ФГБОУВО "Тюменский государственный медицинский университет" заключен трехсторонний договор возмездного оказания образовательных услуг, по которому ответчику предоставлялась образовательная программа - ординатура по специальности "Эндокринология" сроком на 2 года. Истец свои обязательства по оплате обучения выполнил в полном объеме, перечислив университету 511 200 руб, выплатил ответчику стипендию за период обучения в размере 570 000 руб.

Шепелева А.А. успешно окончила ординатуру в ФГБОУВО "Тюменский государственный медицинский университет", получила диплом по специальности "Эндокринология" и 07 сентября 2021 года была принята на работу в гастроэнтерологическое отделение с кардиологическими койками стационара АО "МСЧ "Нефтяник" на должность врача-эндокринолога. 20 января 2023 года Шепелева А.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от 03 февраля 2023 года была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Перед увольнением ответчику было вручено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение. 07 февраля 2023 года ответчик оплатила 20 000 руб, 07 марта 2023 года оплатила 20 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности с учетом неотработанного периода составляет 823 437 руб. 40 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2023 года исковые требования АО "МСЧ "Нефтяник" удовлетворены. С Шепелевой А.А. в пользу АО "МСЧ "Нефтяник" взысканы денежные средства в размере 823 437 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 434 руб. АО "МСЧ "Нефтяник" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на то, что АО "МСЧ "Нефтяник" исполнило обязательства перед ответчиком не в полном объеме, после прохождения обучения она была принята на работу врачом-эндокринологом в стационар, а фактически исполняла обязанности терапевта, оказывая услуги неотложного характера, лечила больных с кардио и гастро проблемами, которых было более 300 человек (это около 30-40 пациентов в месяц), из них только около 50 больных эндокринологического профиля. При этом с должностной инструкцией была ознакомлена только перед увольнением, в связи с чем ей приходилось выполнять поручения руководителя ввиду незнания содержания должностной инструкции. Судами сделан неверный вывод о том, что наличие хронического заболевания "сахарный диабет первого типа" не препятствовало ей работе в стационаре, поскольку она была принята на работу в стационар с вредными условиями труда, выполнять трудовую функцию ей было сложно в связи с необходимостью неоднократного приема пищи, что не предусмотрено трудовым договором. Кроме того, ей была установлена завышенная продолжительность рабочей недели. При этом о наличии заболевания работодателю должно быть известно при трудоустройстве работника, поскольку медицинские работники обязаны проходить обязательный медицинский осмотр. Указывает, что работник освобождается от возмещения расходов на обучение при наличии уважительных причин для расторжения трудового договора. Также полагает необоснованным взыскание с нее выплаченной ей стипендии, указанные средства были предоставлены ей в качестве средств существования, которые на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

В письменных возражениях АО "МСЧ "Нефтяник" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 года между АО "МСЧ "Нефтяник" и Шепелевой А.А. заключен ученический договор N66/19Р, в соответствии с условиями которого работодатель обязуется обеспечить ученику возможность обучения и практической подготовки, а ученик обязуется пройти обучение, практическую подготовку и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, не менее 7 лет после окончания ординатуры и получения сертификата специалиста по специальности "Эндокринология" в должности врача-специалиста (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ученик направляется на обучение в ФГБОУВО "Тюменский государственный медицинский университет" для обучения в ординатуре по специальности "Эндокринология". Работодатель производит оплату за обучение по программе ординатуры на основании договора возмездного оказания образовательных услуг. Срок обучения составляет 2 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора ученик обязуется не позднее чем через 30 дней после успешного прохождения обучения и получения сертификата специалиста по специальности "Эндокринология" заключить трудовой договор с работодателем и проработать у работодателя в соответствии с полученной квалификацией не менее срока, указанного в пункте 1.1 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если ученик уволится от работодателя до истечения срока, указанного в п. 1.1 договора, он возмещает работодателю понесенные им на обучение расходы, в том числе выплаченную за весь период обучения стипендию, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Дополнительным соглашением к ученическому договору от 25 февраля 2020 года внесены изменения в пункт 1 договора, предусмотрена обязанность работодателя выплачивать ученику стипендию в размере 30 000 руб. в месяц при условии выполнения учеником индивидуального плана. Также предусмотрено, что на стипендию начисляется районный коэффициент 15%.

26 сентября 2019 года между ФГБОУВО "Тюменский государственный медицинский университет", АО "МСЧ "Нефтяник" и Шепелевой А.А. заключен трехсторонний договор возмездного оказания образовательных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить обучающемуся образовательную программу, заказчик обязался оплатить обучение по программе высшего профессионального образования по подготовке кадров высшей квалификации по программе ординатуры специальность "Эндокринология". Срок обучения - 2 года. Согласно пункту 4.1 договора стоимость обучения за весь период обучения составляет 511 200 руб.

Факт оказания ФГБОУВО "Тюменский государственный медицинский университет" услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки от 31 августа 2020 года, 31 января 2021 года.

16 августа 2021 года ФГБОУВО "Тюменский государственный медицинский университет" Шепелевой А.А. выдан диплом об окончании ординатуры по специальности "Эндокринология".

Обязательства по оплате обучения истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08 октября 2019 года на сумму 255 600 руб, от 02 сентября 2020 года на сумму 127 800 руб, от 21 января 2021 года на сумму 127 800 руб. Также истцом выплачена стипендия в период обучения Шепелевой А.А. в общей сумме 570 000 руб.

07 сентября 2021 года между АО "МСЧ "Нефтяник" и Шепелевой А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в гастроэнтерологическое отделение с кардиологическими койками стационара АО "МСЧ "Нефтяник" врачом-эндокринологом.

20 января 2023 года Шепелевой А.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 03.02.2023.

Приказом от 01 февраля 2023 года N 175к трудовой договор с Шепелевой А.А. расторгнут с 03 февраля 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 января 2023 года Шепелевой А.А. вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в размере 931 275 руб. 57 коп.

07 февраля 2023 года Шепелева А.А. возместила истцу 20 000 руб, 07 марта 2023 года - 20 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями ученического договора в части, касающейся работы в АО "МСЧ "Нефтяник" по завершении обучения не менее 7 лет, тогда как, работодатель свои обязательства по указанному договору выполнил, оплатив обучение Шепелевой А.А. и выплатив стипендию за период обучения, предоставив место работы в соответствии с полученной ответчиком квалификацией, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с Шепелевой А.А. затрат на обучение пропорционально неотработанному после окончания обучения времени, в размере 823 437 руб. 40 коп. согласно представленному истом расчету, не оспоренному ответчиком.

При этом суд отклонил доводы Шепелевой А.А. о том, ей не была предоставлена работа по специальности, поскольку факт работы в должности врача-эндокринолога подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, то обстоятельство, что в больнице на лечении за год находилось всего 50 человек с эндокринологическими заболеваниями, не свидетельствует о не предоставлении ответчику работы по специальности "Эндокринология".

Также суд отклонил доводы ответчика о наличии у нее хронического заболевания "сахарный диабет", которое препятствует работе врачом-эндокринологом в стационаре, указав на то, согласно Перечню медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н, имеющееся у ответчика заболевание не является препятствием к выполнению работы в медицинских организациях.

Доводы ответчика о переезде в другой город с целью создания семьи, отсутствии права на досрочное назначение пенсии, установление большей продолжительности рабочей недели (38, 5 часов вместо 36 часов) суд признал неуважительными причинами для увольнения Шепелевой А.А, которые давали бы ответчику основание для освобождения от ответственности за неисполнение условий договора.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 434 руб, а излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 200 руб. возвратил истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом, обсуждая возможность применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения суммы материального ущерба, учитывая, что ответчик трудоустроена, зависимых членов семьи не имеет, доказательств наличия кредитных обязательств не представила, проживает в арендованном помещении, оплату которого, как указал представитель истца, компенсирует работодатель, иных доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Согласно части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, вопрос о возложении на работника обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из выполнения сторонами условий заключенного между ними договора.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая расходы на выплату работнику стипендии, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, то исходя из заявленных истцом требований, доводов ответчика Шепелевой А.А. и представленных доказательств, в отсутствие доказательств уважительности причин увольнения, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на обучение по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях. Несогласие с выводами судов, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений, не установлено. На все доводы ответчика в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций даны мотивированные разъяснения со ссылкой на нормативные правовые акты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелевой Алены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи