Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-22939/2023[88-528/2024-(88-23090/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-29/2023 по иску Акулич Надежды Александровны к Петуховой Елене Викторовне о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Акулич Надежды Александровны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Акулич Н.А. к Петуховой Е.В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Петухова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Акулич Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Кроме того, в суд поступило ходатайство эксперта ООО "Проспект" об оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 7 июня 2023 года с Акулич Н.А. в пользу ООО "Проспект" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб, в пользу Петуховой Е.В. - расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акулич Н.А. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что, несмотря на назначение экспертизы по её ходатайству, проведение экспертизы поручено эксперту, предложенному стороной ответчика, предварительная стоимость проведения экспертизы заявителю не была известна, кроме того, была назначена экспертиза иного вида. Отмечает, что экспертной организацией был подготовлен проект договора, где стоимость экспертизы указана 30 000 руб. с учетом поставленных судом вопросов, обоснование увеличения стоимости экспертизы экспертом не представлено, в связи с чем считает стоимость экспертизы 40 000 руб. завышенной. Полагает, что поставленные перед экспертом судом вопросы не имели юридического значения при рассмотрении заявленных ею требований, их постановка привела к увеличению стоимости экспертизы. Считает, что назначение экспертизы и выбор экспертной организации осуществлялись по инициативе суда, поэтому расходы на ее проведение должны быть возложены на федеральный бюджет. Указывает, что судами не учтено ее материальное положение - она является пенсионеркой и данные затраты являются чрезмерными. Выражает несогласие с выводами областного суда об отсутствии оснований для снижения расходов на проведенную экспертизу, полагает ее противоречащей правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года N32-КГ-22-12-К1.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено при рассмотрении дела, в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции по ходатайству истца Акулич Н.А. была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Проспект". Оплата производства экспертизы возложена судом на истца как на заявителя такого ходатайства, стоимость экспертизы определена 40 000 руб.

Экспертное заключение поступило в суд, приобщено к материалам дела, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положено в обоснование выводов суда по существу спора. Вместе с тем, оплата экспертизы истцом не произведена.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходил из того, заключение экспертизы являлось относимым и допустимым доказательством по делу, в удовлетворении требований Акулич Н.А. отказано, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем взыскал с Акулич Н.А. расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют положениям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы, поскольку экспертной организацией был подготовлен проект договора, где стоимость производства экспертизы указана 30 000 руб. (с учетом поставленных судом вопросов), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Отвечая на аналогичные доводы, краевой суд указал, что в направленном в адрес суда согласии на проведение экспертизы стоимость экспертизы изначально было определена в размере 40 000 руб, проект договора истцом подписан не был.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела. Более того, проведение экспертного исследования обусловлено не заключением какого-либо договора между истцом и экспертом (экспертным учреждением), а назначено судебным актом.

Доводы кассационной жалобы о том, что назначение экспертизы и выбор экспертной организации осуществлялись по инициативе суда, поэтому расходы на ее проведение должны быть возложены на федеральный бюджет, несостоятельны. Согласно материалам дела ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца в целях установления возможности выдела в натуре доли жилого дома.

Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Последнее касается тех случаев, когда соответствующие расходы, инициированные судом, осуществлены за счет средств федерального бюджета, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию в пользу стороны, выигравшей спор.

На основании ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи (в частности, от оплаты экспертизы), или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенных процессуальных норм расходы на проведение экспертизы при отсутствии ее предварительной оплаты, а также издержки суда на проведение экспертизы подлежат возмещению стороной, проигравшей спор, в случае если такая сторона не освобождена от уплаты судебных расходов. В последнем случае указанные расходы возмещаются экспертной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Установив, что экспертизы была назначена по ходатайству истца Акулич Н.А, инициировавшей настоящий спор, ею не оплачена, в удовлетворении требований Акулич Н.А. по существу иска отказано, суды обоснованно отнесли расходы на проведение экспертизы на истца, которая не освобождена от уплаты судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено материальное положение заявителя, опровергаются содержанием апелляционного определения.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, краевой суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательств тяжелого материального положения Акулич Н.А, а сам факт нахождения ее на пенсии об этом не свидетельствует. В суде первой инстанции названные доводы Акулич Н.А. не приводились.

Несогласие же лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 35, ч.ч. 1, 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы и впоследствии проигравшая спор, в силу чего обязанная оплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после ее проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, о которых ей было известно заранее, и о чрезмерности которых она до начала проведения экспертизы не заявляла.

Согласно материалам дела согласие на проведение экспертизы экспертом "данные изъяты". было представлено в суд до назначения экспертизы представителем ответчика, в нем указана её стоимость (40 000 руб.), которая озвучена в судебном заседании. При обсуждении ходатайства о назначении экспертизы стороной истца доводов об отсутствии материальной возможности оплаты экспертизы в указанном размере либо ходатайство о проведении экспертизы за счет средств бюджета не заявлено.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года N32-КГ-22-12-К1, не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акулич Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.