Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22947/2023[88-589/2024-(88-23163/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1907/2022 по иску Новосельцевой Ольги Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания", Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края, администрации Чусовского городского округа Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Аудит" о возложении обязанности восстановить балкон, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новосельцевой Ольги Рудольфовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новосельцева О.Р. обратилась с иском о возложении обязанности восстановить балкон, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником 1/3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". В ходе капитального ремонта фасада многоквартирного дома в отсутствие ее согласия подрядчиком ООО "Промышленная энергетическая компания" демонтирован балкон ее квартиры и взамен установлен "французский балкон" (декоративный). Балконные плиты входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Уменьшение общего имущества дома возможно только с согласия всех собственников помещений. В спорной ситуации демонтаж балконов произошел помимо воли и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в частности истца. Неправомерными действиями истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Новосельцева О.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Новосельцева О.Р. и Новосельцев А.А. просят рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Новосельцева О.Р. является собственником 1\3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Согласно техническому паспорту в квартире N "данные изъяты" имелся балкон площадью 0, 5 кв.м.

11 ноября 2020 между УЖКХ администрации г. Чусовой (заказчик), ООО "Промышленная энергетическая компания" (подрядчик), НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (плательщик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: "данные изъяты".

В целях проведения работ по капитальному ремонту фасада названного дома утверждена рабочая документация и ведомость объемов работ. Согласно названным документам, п.п. 34-41 предусмотрен демонтаж прямых балконов (16 штук) с монтажом французских балконов.

В соответствие с названным проектом капитального ремонта фасада многоквартирного дома был демонтирован балкон истца с установкой "французского балкона".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 180, 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что частично демонтированный балкон, прилегающий к квартире истца, являлся аварийной конструкцией, восстановить его в первоначальном состоянии, прежних размерах и конструкции невозможно. Подрядчик в лице ООО "Промышленная энергетическая компания", привлеченный для выполнения работ по капитальному ремонту фасада, не является надлежащим ответчиком перед истцом, поскольку работы проводились в порядке ст.ст. 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На правоотношения истца и Фонда капитального ремонта положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, доказательств факта нарушения личных неимущественных прав истца не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Новосельцевой О.Р. о том, что ей был причинен вред незаконным демонтажем балкона, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку требований о возмещении материального вреда не заявлялось.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности восстановления балкона в первоначальном состоянии, основанными на заключении строительно-технической экспертизы ООО "Аудитпроектстрой", не может являться основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлено на переоценку доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о невозможности восстановления балкона не противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы экспертизы.

Последующее восстановление балкона истцу иным подрядчиком после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и представленные в подтверждение указанного факта доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Ссылка кассатора на то, что надлежащим ответчиком по данному иску является подрядная организация в лице ООО "Промышленная энергетическая компания", производившая капитальный ремонт дома, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора. Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Аналогичная правовая позиция также высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 июня 2017 N 6-КГ17-4.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что подрядчик не является надлежащим ответчиком, поскольку работы им производились в порядке ст. ст. 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Кроме того, из кассационной жалобы следует, что права истца восстановлены иным подрядчиком, с которым был заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения личных неимущественных права истца в результате действий ответчиков.

К спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда, применению не подлежат, поскольку правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг со стороны регионального оператора по организации капитального ремонта многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельцевой Ольги Рудольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи