Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22955/2023[88-612/2024-(88-23190/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6191/2023 по иску Лямина Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2023 года, по кассационному представлению прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" общества с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" Мжаванадзе Г.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лямин И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" (далее по тексту ООО "Аггреко Евразия", Общество) о восстановлении на работе в должности механика Цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам Сервисно-ремонтного центра Операционного департамента, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 251 122 руб. 81 коп, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 19 декабря 2016 года состоял в трудовых отношениях с Обществом в указанной должности. С 06 сентября 2022 года должность сокращена, в связи с чем в период с 06 сентября 2022 года по 01 декабря 2022 года он находился без должности, работодатель не предлагал ему других должностей, ставших вакантными. С его согласия приказом N 131-П/2022 от 01 декабря 2022 года он был переведен на другую постоянную работу в должности механика Цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам Сервисного-ремонтного центра Операционного департамента, с ним заключено дополнительное соглашение от 01 декабря 2022 года N 10 к трудовому договору. 27 апреля 2023 года уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата со ссылкой на апелляционное определение Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года N 33-2379/2023. Считает увольнение незаконным, поскольку после проведения на предприятии реорганизационных мероприятий он был переведен в другое структурное подразделение на вакантную должность, с ним было заключено дополнительное соглашение N 10 от 01 декабря 2022 года, сокращение новой должности не проводилось, процедура, предусмотренная при сокращении численности и штата работников ответчиком не соблюдена, не предложены вакантные должности, не запрошено мнение вышестоящего профсоюза об увольнении, поскольку он является председателем первичной профсоюзной организации. В результате нарушения трудовых прав ему причины нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2023 года Лямин И.Н. восстановлен на работе в ООО "Аггреко Евразия" в должности механика Операционного Департамента, Управления ремонта энергетического оборудования, Сервисно-ремонтного центра, Цеха по сервисному обслуживанию и полевым работам с 28 апреля 2023 года. С ООО "Аггреко Евразия" в пользу Лямина И.Н. взысканы заработок за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 164 661 руб. 48 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Аггреко Евразия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 793 руб. 23 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2023 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении суда от 22 июня 2023 года в части размера заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, указано о взыскании ООО "Аггреко Евразия" в пользу Лямина И.Н. заработка за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 153 122 руб. 76 коп, о взыскании ООО "Аггреко Евразия" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 562 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2023 года (с учетом определения об описке от 07 июля 2023 года) изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины. С ООО "Аггреко Евразия" в пользу Лямина И.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 174 870 руб. 33 коп. С ООО "Аггреко Евразия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 297 руб. 40 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на то, что изменение факультативных условий трудового договора, произошедшие в период проведения сокращения, не привели к изменению должности и структурного подразделения истца, поэтому такие изменения не являются переводом и не влекут необходимости заново начинать сокращение. Выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. Поскольку истец принимался на работу в подразделение, расположенное в той же местности, что и работодатель (г. Тюмень), обязательным для включения в трудовой договор было только наименование должности. Наименование структурного подразделения истца, а также иные сведения являлись факультативными (необязательными) условиями договора. Таким образом, в силу статей 57 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к истцу переводом могло считаться изменение его должности (механик), либо перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, либо такое изменение структурного подразделения, которое бы влекло изменение местности работы. Однако в период проведения процедуры сокращения таких изменений трудового договора не произошло. Дополнительным соглашением N 10 от 01 декабря 2022 года к трудовому договору изменено лишь факультативное условие о структурной подчиненности СРЦ - вышестоящего подразделения для подразделения истца - Цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам, добавлено уточнение об Управлении ремонта энергетического оборудования как о вышестоящем подразделении для СРЦ. Должность истца и место работы не изменились. Истец как был, так и остался механиком. Условие о работе в г..Тюмени также не изменилось. Таким образом, выводы судов о том, что истец был переведен на другую работу, являются ошибочными.

Тот факт, что для отражения изменений в части подчиненности вышестоящего структурного подразделения был оформлен приказ о переводе, не влияет на квалификацию этих изменений. Понятие перевода на другую работу определено императивно в статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и изданием одного лишь приказа невозможно подвести под перевод изменения, которые фактически им не являются. На это неоднократно обращали внимание суды, в том числе Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, указывая на то, что изменение наименования подразделения или его подчиненности переводом не является и прав работника не нарушает (даже если заключается дополнительное соглашение к трудовому договору и/или если издается приказ о переводе). Считает, что сокращение должности истца произведено в полном объеме, выводы об отсутствии сокращения противоречат фактическим обстоятельствам. Истец не переводился на новую должность и/или должность в новом структурном подразделении. На дату увольнения истец занимал должность механика в Цехе по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам Сервисно-ремонтного центра, как это и было предусмотрено трудовым договором еще с 2021 года. Именно эта должность и была сокращена, о чем свидетельствует вся совокупность имеющихся в деле доказательств. При этом сокращение имело под собой реальные основания, что подтверждается многочисленными представленными компанией документами. Кроме того, выводы об отсутствии сокращения должности истца противоречат апелляционному определению Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 гола N 33-2379/2023, которым отказ профсоюза был признан необоснованным; судебным актам по делу N 2-1946/2023 Ленинского районного суда г..Тюмени по иску истца о признании незаконным приказа от 30 июня 2022 года N 08-ШР/2022; апелляционному определению Тюменского областного суда от 26 июня 2023 года N 33-3545/2023; судебным актам по другим работникам компании.

Суды подошли к рассмотрению дела формально, не оценив все фактические обстоятельства; апелляционный суд не дал оценки доводам, заявленным Компанией в апелляционной жалобе. Выводы судов об упразднении структурного подразделения истца и переводе его в новое структурное подразделение, а также о том, что должность Истца не сокращалась, основаны на сугубо формальном подходе, в действительности происходило лишь переименование или уточнение подчиненности структурных подразделений, что подтверждается, в частности, приложениями NN 1, 2 к приказу N 16-ОД от 01 декабря 2022 года, таблицей сопоставления структурных подразделений и должностей, из этих документов видно, что структурные подразделения и должности работников сохранились в составе Компании в полном объеме, однако, некоторые должности и структурные подразделения были переименованы либо произошло изменение подчиненности структурных подразделений. Таким образом, "упразднение", о котором говорится в приказе N 16-ОД от 01 декабря 2022 года, имело место лишь в формальном смысле, но не фактически. Также указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, изменив сумму заработка за время вынужденного прогула. Однако ни истец, ни ответчик не оспаривали расчет заработной платы, произведенный судом первой инстанции. Апелляционное определение в данной части принято с нарушением требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области просит отменить апелляционное определение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, включая в расчет заработной платы выплаченную истцу в январе 2023 года единоразовую премию по итогам 2022 года, не установилправовую природу данной премии, начислена ли она истцу с учетом фактически отработанного времени или без его учета, не дал оценки локальным актам ответчика, регламентирующим порядок (механизм) выплаты годовой премии и ее зачета при определении среднего заработка, не выяснил вопрос о том, входит ли данная премия в систему оплаты труда. От правильности расчета заработной платы за время вынужденного прогула зависит и размер государственной пошлины, в указанной части апелляционное определение также подлежит отмене.

Истец Лямин И.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

09 января 2024 года в суд поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Вышеуказанная правовая норма допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Между тем утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 401 Регламент организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний предусматривает определенный порядок подготовки и проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи (согласование возможности организации проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи с абонентами на определенную дату и время, направление заявки об организации проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в соответствующий суд, получение ответа о лицах, ответственных за организацию видеоконференц-связи, IP-адреса соответствующего комплекта видеоконференц-связиа и номер телефона (факса) ведомственной сети видеоконференц-связи), что требует определенного времени (не менее 3-5 дней).

Принимая во внимание, что ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи поступило непосредственно накануне судебного заседания, в связи с чем время для организации видеоконференц-связи отсутствует, при том, что извещение о дате и времени судебного заседания истец получил заблаговременно и имел возможность заранее направить такое ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства и на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2016 года между ООО "Аггреко Евразия" и Ляминым И.Н. заключен трудовой договор N 177, в соответствии с которым истец принят на работу в Технический департамент, Сервисно-ремонтный центр на должность механика. Местом работы (рабочим местом) работника является Сервисно-ремонтный центр работодателя, расположенный по адресу: г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, д. 8, корпус 1, кабинеты 1, 2, 3, 4 или иное место по указанию работодателя. Прием Лямина И.Н. на работу с 19 декабря 2016 года на основании трудового договора от 15 декабря 2016 года N 177 оформлен приказом от 15 декабря 2016 года N 79-ПР/2016.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2021 года N 6 к трудовому договору от 15 декабря 2016 года N 177 в трудовой договор внесены изменения. В соответствии с пунктом 1.2 работник принимается на работу к работодателю в Операционный департамент, Сервисно-ремонтный центр, Цех по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам, механиком для выполнения следующей трудовой функции: качественное и своевременное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ДВС ГПГУ и ДГУ с соблюдением всех требований охраны. Согласно пункту 5.1 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 62 527 руб, районный коэффициент 1, 15 (15%), предусмотрена доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4%, а также доплаты и надбавки, премии и вознаграждения, начисления стимулирующего и компенсирующего характера, в соответствии с законодательством.

Приказом от 01 июня 2022 года N 54-ЛС/2022 введен простой по причинам экономическо-организационного характера со 02 июня 2022 года по 30 июня 2022 года для 8 механиков, 4 электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования и 1 электрогазосварщика 4 разряда Сервисно-ремонтного центра по вине работодателя. Лямин И.Н. с указанным приказом ознакомлен 01 июня 2022 года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Приказом от 30 июня 2022 года N 63-ЛС/2022 простой по причинам экономическо-организационного характера продлен на период с 01 июля 2022 года по 07 сентября 2022 года. В приказе указано, что экономические ограничения, введенные в феврале - марте 2022 года, а также нарушение цепочек поставки оборудования и комплектующих привели к негативным экономико-организационным последствиям, выразившимся в снижении количества оборудования для сервисного обслуживания и ремонта в Сервисно-ремонтном центре. По состоянию на 30 июня 2022 года ситуация в Сервисно-ремонтном центре не улучшилась, объемов работ нет. В приложении к приказу перечислены сотрудники, в отношении которых введен простой, в том числе механик Лямин И.Н.

В соответствии с приказом ООО "Аггреко Евразия" от 30 июня 2022 года N 09-ОД/2022 о проведении организационно-штатных мероприятий в связи с экономическими ограничениями, введенными в феврале - марте 2022 года, а также нарушением цепочек поставки оборудования и комплектующих, которые привели к негативным экономико-организационным последствиям, выразившимся в снижении количества оборудования для сервисного обслуживания и ремонта в Сервисно-ремонтном центре. По состоянию на 30 июня 2022 года ситуация не улучшилась, объемов работы нет, со 02 июня 2022 года работники находились в простое по вине работодателя, простой продлен по 07 сентября 2022 года. В связи с нецелесообразностью сохранения работников при отсутствии работ в Сервисно-ремонтном центре принято решение с 06 сентября 2022 года из штатного расписания исключить в Операционном департаменте Сервисно-ремонтном центре должности механика, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, сократить численность работников по профессии электрогазосварщика. С 06 сентября 2022 года утвердить и ввести в действие новое штатное расписание. Согласно приложению к данному приказу подлежали сокращению 8 механиков, в том числе Лямин И.Н, 4 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 1 электрогазосварщик.

01 июля 2022 года механику цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам Сервисно-ремонтного центра Операционного департамента Лямину И.Н. вручено уведомление от 01 июля 2022 года N 5 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано о расторжении договора с 07 сентября 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии вакансий.

01 июля 2022 года в ГАУ Тюменской области Центр занятости населения направлено уведомление о высвобождаемых работниках.

Также 01 июля 2022 года Лямину И.Н, как председателю первичной профсоюзной организации "Союз Механиков ЭлектроМонтеров" профсоюза "Наемный рабочий" вручено уведомление Выборного органа первичной профсоюзной организации о сокращении численности штата, в котором сообщено, что ООО "Агреко Евразия" планирует расторгнуть трудовые договоры по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 8 механиками ("данные изъяты" Лямин И.Н, "данные изъяты", 1 электрогазосварщиком 4 разряда (Спикин А.Е.), 4 электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования ("данные изъяты".).

05 августа 2022 года в адрес руководителя регионального межотраслевого профессионального союза работников промышленности, строительства, транспорта, торговли, медицины, образования и культуры "Наемный рабочий" "данные изъяты" направлен запрос о согласии вышестоящего выборного профсоюзного органа N 01-22/756 на расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации "Союз Механиков ЭлектроМонтеров" профсоюза "Наемный рабочий" Ляминым И.Н. В качестве приложений направлены: выписка из приказа от 30 июня 2022 года N 09-ОД/2022 о проведении организационно-штатных мероприятий на 2 л, копия уведомления от 01 июля 2022 года N 5 об увольнении в связи с сокращением штата на 1 л.

19 августа 2022 года в адрес руководителя регионального межотраслевого профессионального союза работников промышленности, строительства, транспорта, торговли, медицины, образования и культуры "Наемный рабочий" "данные изъяты" направлен проект приказа о расторжении трудового договора с работником Ляминым И.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации.

23 августа 2022 года от руководителя Тюменского регионального межотраслевого профессионального союза работников промышленности, строительства, транспорта, торговли, медицины, образования и культуры "Наемный рабочий" Казначеева Е.Е. поступило письмо от 16 августа 2022 года, в котором указано, что по мнению членов Совета профсоюза "Наемный рабочий" изначально в мае 2022 года была допущена дискриминация сокращаемых сотрудников, когда одним работникам предложили перевестись на другие должности, а другим 13 работникам этой возможности не дали, просто отправив в простой, тем самым нарушив статью 3 Трудового кодекса Российской Федерации и не предоставив равные возможности. Причем квалификация и уровень образования не учитывались при определении того, кто останется работать, а кого отправят в простой. При этом несмотря на перевод части работников на новые должности у них остались прежние трудовые функции. А кроме этого внештатные работники, находящиеся на аутсорсинге, продолжали работать, выполняя трудовые функции, в том числе и отправленных в простой работников. В список сокращаемых вошли все члены профсоюза, известные работодателю. Таким образом, сокращение является незаконным и самовольным, так как нарушает права работников, а потому Совет профсоюза не согласен с сокращением председателя ППО "СМЭМ" Лямина И.Н.

В связи с несогласием профсоюзного органа на увольнение председателя ППО "СМЭМ" Лямина И.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Аггреко Евразия" обратилось в суд к Тюменскому региональному межотраслевому профессиональному союзу работников промышленности, строительства, транспорта, торговли, медицины, образования и культуры "Наемный рабочий" с требованием о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

02 сентября 2022 года приказом N 98-ЛС/2022 (с учетом внесения изменений в данный приказ на основании приказа от 06 сентября 2022 года N 112-ЛС/2022) в целях соблюдения статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с экономически-организационными причинами, указанными в приказе N 63-ЛС/2022 от 30 июня 2022 года, и с учетом приказа N 09-ОД от 30 июня 2022 года Лямину И.Н. продлен простой по вине работодателя с 08 сентября 2022 года до вынесения решения суда, включая дату вынесения суда. Трудовой договор с работником не расторгать до вынесения решения суда в соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Считать данный приказ уведомлением работника о продлении периода простоя и изменении даты расторжения трудового договора.

Приказом от 01 декабря 2022 года N 16-ОД/2022 "Об изменении штатной структуры ООО "Аггреко Евразия" с 01 декабря 2022 года упразднены структурные подразделения Общества, указанные в приложении N 1, и введены в действие структурные подразделения Общества, указанные в приложении N 2.

Согласно приложению N 1 "Список упраздняемых структурных подразделений в ООО "Аггреко Евразия" структурное подразделение - Операционный департамент, Сервисно-ремонтный центр, Цех по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам упразднено.

Согласно приложению N 2 "Список новых структурных подразделений в ООО "Аггреко Евразия" введено новое структурное подразделение - Операционный Департамент, Управление ремонта энергетического оборудования, Сервисно-ремонтный центр, Цех по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам.

Аналогичные изменения произведены по всем структурным подразделениям ООО "Аггреко Евразия".

01 декабря 2022 года издан приказ N 17-ОД/2022 об учете изменений в части наименования структурных подразделений и должностей (профессий) в действующих локальных актах ООО "Аггреко Евразия", которым в связи с необходимостью изменения организационно-штатной структуры Общества в части наименования структурных подразделений дано указание с 01 декабря 2022 года руководствоваться новыми наименованиями структурных подразделений и должностей (профессий) при подготовке текстов локальных нормативных актов, а также официальных писем и ответов от имени должностных лиц Общества; считать упоминание прежних должностей (профессий) и структурных подразделений утратившими силу во всех действующих локальных нормативных актах Общества с 01 декабря 2022 года; считать настоящий приказ превалирующим над всеми иными локальными нормативными актами, введенными в действие до 01 декабря 2022 года; Департаменту по работе с персоналом уведомить работников Общества о вступлении данного приказа в силу посредством корпоративной электронной почты с доменом @aggreko-eurasia.ru.

В Приложении N 1 отображены произведенные изменения наименований структурных подразделений и должностей (профессий). подразделениях Общества.

01 декабря 2022 года ответчиком подготовлено дополнительное соглашение N 10 к трудовому договору N 177 от 15 декабря 2016 года, в соответствии с которым пункт 1.2 раздела 1 "Общие положения" изложен в новой редакции о приеме Лямина И.Н. в связи с изменением организационно-штатной структуры Общества на работу в Операционный Департамент, Управление ремонта энергетического оборудования, Сервисно-ремонтный центр, Цех по сервисному облуживанию и полевым ремонтам на должность механика; все прочие положения трудового договора оставлены без изменния. Данное соглашение подписано работником 30 декабря 2022 года.

Приказом ООО "Аггреко Евразия" от 01 декабря 2022 года N 131-П/2022 Лямин И.Н. переведен на другую работу постоянно с прежнего места работы - Головная организация, г. Тюмень/Операционный департамент/Сервисно-ремонтный центр/Цех по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам с должности механика на новое место работы в Головную организацию, г. Тюмень/Операционный департамент/Управление ремонта энергетического оборудования/Сервисно-ремонтный центр/Цех по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам на должность механика с окладом 68 709 руб. С указанным приказом истец ознакомлен под подпись 30 декабря 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года решение Тюменского регионального межотраслевого профессионального союза работников промышленности, строительства, транспорта, торговли, медицины, образования и культуры "Наемный рабочий" от 16 августа 2022 года о несогласии с сокращением председателя первичной профсоюзной организации "Союз Механиков ЭлектроМонтеров" профсоюза "Наемный рабочий" Лямина И.Н. признано необоснованным.

Приказом N 27-У/2023 от 27 апреля 2023 года трудовой договор с Ляминым И.Н. прекращен 27 апреля 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников организации. В качестве основания для расторжения трудового договора указаны: приказ от 02 июня 2022 года N 98-ЛС/2022 (с изменениями в редакции приказов от 06 сентября 2022 года N 112-ЛС/2022 и от 25 октября 2022 года N 152-ЛС/2022); уведомление N 5 Лямину И.Н. об увольнении в связи с сокращением штата работников от 01 июля 2022 года; определение Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года по делу N33-2379/2023. Истец ознакомлен с указанным приказом 27 апреля 2023 года под роспись, указал, что с приказом не согласен, уведомление о сокращении не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура увольнения ответчиком не соблюдена, после уведомления истца о сокращении его должности с прежнего места работы - Головная организация, г. Тюмень/Операционный департамент/Сервисно-ремонтный центр/Цех по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам в Обществе с 01 декабря 2022 года были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых образовано новое структурное подразделение - Операционный Департамент, Управление ремонта энергетического оборудования, Сервисно-ремонтный центр, Цех по сервисному облуживанию и полевым ремонтам, куда был принят Лямин И.Н. на должность механика. При этом после 01 декабря 2022 года сокращение на предприятии не проводилось, истец о предстоящем сокращении в новом структурном подразделении не уведомлялся, процедура сокращения руководителя первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюдена, на основании чего пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении истца на работе и взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 28 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года (36 дней) в размере 164 661 руб. 48 коп, исходя из среднего дневного заработка в размере 4 573 руб. 93 коп, исчислив его согласно справке работодателя о размере заработной платы истца с апреля 2022 года по апрель 2023 года, которая ответчиком не оспаривалась.

Установив нарушение трудовых прав, на основании статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, учитывая при этом обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, его индивидуальные особенности, характер нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вызскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 843 руб. 80 коп.

С учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2023 года об исправлении арифметических ошибок с ООО "Аггреко Евразия" в пользу Лямина И.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 153 122 руб. 76 коп, с о ООО "Аггреко Евразия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 562 руб. 46 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, отклонив при этом доводы ответчика о том, что перевод истца во вновь созданное структурное подразделение, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору связано с переименованием структурного подразделения, указав на то, что при переименовании структурного подразделения, о котором указано в трудовом договоре, издается приказ о переименовании, заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, вносятся изменения в штатное расписание и трудовую книжку (если она ведется), тогда как, ответчиком произведена реорганизация структурных подразделений, а не переименование, в связи с чем истец переведен в новое структурное подразделение на должность механика в порядке статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение которой после 01 декабря 2022 года на предприятии не проводилось.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом неверно применены нормы статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, в частности неправильно определен расчетный период, не учтено, что в расчетном периоде (с апреля 2022 года по март 2023 года) истцу был объявлен простой, который длился со 02 июня 2022 года по 26 апреля 2023 года, не учтена выплаченная истцу единоразовая премия по итогам рабты за 2022 год.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции на основании расчетных листков учитывал начисленную истцу заработную плату (174 726 руб. 24 коп.) за отработанное время в апреле - июне 2022 года и январе 2023 года (всего 22 дня), единоразовую премию по итогам работы за 2022 год в размере 206 127 руб, полагая возможным учесть ее пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, в размере 87 207 руб. 58 коп. (206 127 руб. : 52 дня х 22 дня).

Производя собственный расчет, суд определилсредний дневной заработок истца в размере 7 942 руб. 10 коп, исходя из которого средний заработок за все время вынужденного прогула составил 285 915 руб. 60 коп. (7 942 руб. 10 коп. х 36 дней), взыскав с ответчика в пользу истца 174 870 руб. 33 коп, за вычетом выплаченной истцу при увольнении компенсации в размере 111 045 руб. 27 коп.

Изменив решение суда в указанной части, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, установив ее в размере 5 297 руб. 40 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного кодекса.

В силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Названной нормой закона предусмотрена последовательность действий работодателя и профсоюзной организации при согласовании увольнения членов профессионального союза по указанным основаниям.

В отношении руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, предусмотрены дополнительные гарантии при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, В частности согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика относительно иска к юридически значимым, подлежащим установлению, относились следующие обстоятельства: реальное сокращение численности или штата работников с учетом права работодателя на принятие кадровых решений в целях эффективного управления предприятием; соблюдение порядка проведения процедуры сокращения (вручение уведомления, согласование увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом); наличие на предприятии вакантных должностей, как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением; при наличии вакантных должностей, предлагались ли они работодателем Лямину И.Н, а если не предлагались, то имелись ли для этого основания; правовой статус истца в течение всего периода сокращения его должности; характер произведенных ответчиком с 01 декабря 2022 года организационно-штатных изменений структуры Общества; повлекли ли указанные изменения образование новых структурных подразделений и создание новых должностей, которые не были предложены истцу; изменился ли характер работы истца в связи с заключением с ним дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были. В нарушение требований процессуального закона при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не определили все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки в судебных постановлениях.

Приходя к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, т.к. после уведомления истца о сокращении его должности в Обществе с 01 декабря 2022 года были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых образовано новое структурное подразделение, куда был переведен истец, о предстоящем сокращении в новом структурном подразделении истец не уведомлялся, процедура сокращения руководителя первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюдена, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что решение об изменении структуры было обусловлено необходимостью приведения наименования структурных подразделений, должностей и профессий в соответствие с Перечнем должностей и профессий, обозначенным в письме Комитета специальных мероприятий Администрации г. Тюмени от 19 октября 2022 года N 713дсп, с целью осуществления бронирования работников Общества, а также приведения штатной структуры, должностей и профессий в соответствие с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих и профессиональных стандартов. При этом введение новых организационных уровней (в данном случае - введение Управления ремонта энергетического оборудования между подраздлениями "Операционный Департамент" и "Сервисно-ремонтный центр") не повлекло для истца изменений в его функциональных обязанностях.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного кодекса.

Между тем обстоятельств изменения с 01 декабря 2022 года трудовой функции истца (качественное и своевременное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ДВС ГПГУ и ДГУ) либо назначения и функций Цеха по сервисному обслуживанию и полевым работам, Сервисно-ремонтного цеха судом установлено не было, должностные инструкции механика до 01 декабря 2022 года и после этой даты, равно как и положения о структурных подразделениях судом не исследовались.

При этом из приложений N 1 и N 2 к приказу от 01 декабря 2022 года N 16-ОД/2022 "Об изменении штатной структуры ООО "Аггреко Евразия" об упразднении с 01 декабря 2022 года структурных подразделений Общества и введении в действие структурных подразделений Общества, а также приложения N 1 к приказу от 01 декабря 2022 года N 17-ОД/2022 о произведенных изменениях в части наименования структурных подразделений и должностей (профессий) не следует, что введение Управления ремонта энергетического оборудования между подраздлениями "Операционный Департамент" и "Сервисно-ремонтный центр" повлекло создание новых должностей либо увеличение численности работников по профессии "механик" в Цехе по сервисному обслуживанию и полевым работам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что перевод истца во вновь созданное структурное подразделение, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору связано с переименованием структурного подразделения, со ссылкой на то, что при переименовании структурного подразделения, о котором указано в трудовом договоре, издается приказ о переименовании, заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, вносятся изменения в штатное расписание и трудовую книжку (если она ведется), тогда как, ответчиком произведена реорганизация структурных подразделений, а не переименование, в связи с чем истец переведен в новое структурное подразделение на должность механика в порядке статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение которой после 01 декабря 2022 года на предприятии не проводилось, не обосновал свои выводы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие порядок оформления необходимых для организации структурно-штатных изменений.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица, которая может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. При этом допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм из числа вышеуказанных.

Между тем из приказа от 01 декабря 2022 года N 16-ОД/2022 "Об изменении штатной структуры ООО "Аггреко Евразия" не следует, что в Обществе производилась реорганизация юридического лица, в дополнительном соглашении к трудовому договору не указано о переводе истца в новое структурное подразделение, пункт 1.2 о приеме на работу изложен в новой редакции, прочие положения трудового договора, в том числе относительно трудовой функции не изменились.

Указывая на то, что истец с 01 декабря 2022 года переведен в новое структурное подразделение на должность механика в порядке статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение которой после 01 декабря 2022 года не производилось, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что процедура сокращения занимаемой истцом должности была начата в июне 2022 года - до проведения организационных изменений в Обществе, сокращение должности "механик" с 06 сентября 2022 года и изменение организационной структуры с 01 декабря 2022 года - это две параллельно проводимые, не зависящие друг от друга процедуры, при этом должность механика в штатных расписаниях с 06 сентября 2022 года и после 01 декабря 2022 года отсутствует, а длительность увольнения истца была связана с соблюдением порядка увольнения руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, предусмотренного статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о правомерности выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения Лямина И.Н, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, доводы кассационного представления о включении судом апелляционной инстанции в расчет заработной платы истца выплаченной в январе 2023 года единоразовой премии по итогам 2022 года, без определения правовой природы данной премии, входит ли данная премия в систему оплаты труда, без выяснения порядка учета годовой премии в составе среднего месячного заработка в соответствии с локальными актами ответчика (с учетом фактически отработанного времени или без его учета) также заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства при разрешении спора установлены не были и правовой оценки не получили, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи