Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22964/2023[88-498/2024-(88-23051/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1612/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" к Лебедеву Илье Викторовичу о взыскании задолженности, по кассационным жалобам Лебедева Ильи Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 сентября 2023 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" обратилось с иском к Лебедеву И.В. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец управляет многоквартирным домом "данные изъяты". Ответчик является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.

Решением Центрального районного суд города Тюмени от 10 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суд города Тюмени от 27 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Лебедева И.В. в пользу ООО "Брусника. Управление домами" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2020 по 30 сентября 2022 в размере 57 177руб. 289 коп, пени - 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 101 руб. 30 коп.

В удовлетворении других исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 сентября 2023, вышеуказанные судебные акты отменены и вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С Лебедева И.В. в пользу ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2020 по 30 сентября 2022 в размере 36 985 руб. 22 коп, пени - 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1460 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Лебедев И.В, ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 сентября 2023 года об исправлении описки, протокольное определение от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лебедев И.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 года по доводам кассационной жалобы ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", с 13 октября 2015 является Лебедев И.В.

ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" на основании договора управления многоквартирным домом от 25 декабря 2014 выполняет работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", а также предоставляет коммунальные услуги собственникам в указанном доме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что оглашенная судом резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, подписанной судьей и имеющейся в материалах дела, а также не соответствует мотивированной части судебного решения, что повлекло нарушение положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 44, 46, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, и указал на то, что Лебедев И.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и обязан, в силу договора, производить оплату предоставленных ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг.

Уменьшая размер задолженности, подлежащей взысканию до 36 985, 22 руб, суд апелляционной инстанции сослался на выписку по лицевому счет, открытому на имя ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции применил Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 и от 02 апреля 2020 N 424, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, в части наличия права у истца на взыскание денежных средств в счет оплаты оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Так, из абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания истцом коммунальных услуг ответчику, не исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг в спорный период, которая повлекла к образованию задолженности, пришел к верному выводу о наличии у истца права на взыскание оказанных услуг собственникам многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о незаключенности договора управления ввиду ничтожности общего собрания собственников от 25 декабря 2014, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Согласно положениям ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 декабря 2014 было принято решение общим собранием собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией в лице ООО "УК "Комфортная Жизнь", утвержден проект договора управления и тарифы.

Из протокола общего собрания следует, что решения были приняты при наличии кворума 54, 2 %.

На основании указанного решения был заключен договор управления, который не оспорен ответчиком, недействительным не признан.

Ссылка кассатора на незаключенность между сторонами письменного договора, как обоснование отсутствия договорных отношений, ничтожность решения общего собрания собственников от 25 декабря 2014, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Выполнение работ и оказание услуг ООО "УК "Комфортная Жизнь" материалами дела не опровергнуто. Перечень выполненных услуг и работ соответствует нормативно установленному минимальному перечню услуг и работ.

Фактически договор управления длительное время сторонами исполнялся, собственниками многоквартирного дома производилась оплата услуг истца.

Непредставление всех ежемесячных актов сверок с учетом периода действия договоров, не опровергает фактического исполнения заключенных договоров. В свою очередь не подписание актов приема-передачи услуг между сторонами не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту жилого помещения, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, доказательств оказания другим лицом услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников или того, что услуги ответчику не оказывались, в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о не предоставлении коммунальных слуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб сторон о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции в части размера задолженности фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт вышеуказанным положениям гражданского процессуального законодательства не соответствуют.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в материалах дела, а также в лицевом счете отсутствует расчет задолженности на сумму 36 985 руб. 22 коп.

Как указал истец в кассационной жалобе, расчет задолженности ответчика был произведен за период с 01 июня 2020 до октября 2022 на сумму 64 017, 13 руб, с учетом списания задолженности, находящейся за пределами срока исковой давности на сумму 26 386, 83 руб. в апреле 2022, и в размере 662, 45 руб. в сентябре 2021.

Из кассационной жалобы ответчика, а также его последовательной позиции при рассмотрении дела следует, что ответчик был не согласен с тарифами и ежемесячными начислениями платы за коммунальные услуги, предъявляемые истцом, а также за содержание и ремонт общего имущества дома.

Однако, судом апелляционной инстанции доводы ответчика о не соответствии ежемесячных начислений действующим в г. Тюмени тарифам за коммунальные услуги, в том числе при содержании и ремонте общего имущества, об объемах предоставленных коммунальных услуг оставлены без внимания.

Размер задолженности является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установления судом при рассмотрении данной категории дел.

В материалах дела отсутствует расчет задолженности, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, содержащих множители, слагаемые, уменьшаемые и вычитаемые, их характеристики и обоснования, в результате которых получились ежемесячные начисления, а затем и сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом, со ссылками на нормативные документы, обосновывающих начисление за период взыскания.

Не приведено такого расчета и обоснования и судом апелляционной инстанции в оспариваемом акте.

При наличии оснований для удовлетворения иска, суд наделен процессуальными возможностями (ч. 4 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание явки лица обязательной в судебное заседание) которые позволяют ему установить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также все возможные и необходимые меры для установления задолженности судом апелляционной инстанции не приняты.

Указанное нарушение повлекло неправильное определение размера неустойки и применение двойной меры гражданской ответственности.

Так, судом апелляционной инстанции пени начислены на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 11 июня 2021, в состав которой включены пени в сумме 24, 76 руб. (т. 2 л.д. 91-97, 184-186). Аналогично пени были начислены на задолженность, образовавшуюся за период с 13 июля 2021.

Вместе тем, взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности. Нормы гражданского и жилищного законодательства, а также договор управления не предусматривают применение к должнику двойной меры ответственности.

Определяя период для начисления пени, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом не учел, что п. 3.5 договора управления от 25 декабря 2014 оплата услуг собственниками многоквартирного дома производится не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Также ответчик в возражениях на иск указывал на наличие общего собрания собственников, которое предусматривает направление денежных средств, полученных истцом от сдачи общего имущества в аренду, на оплату коммунальных услуг для содержания и ремонта общего имущества.

Не принимая во внимание данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции свои выводы также не мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое судебное постановление не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, содержащегося в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2023, не могут являться предметом самостоятельного обжалования в суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу приведенных норм и разъяснений закона применительно к определениям судов в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы те из них, которые могли быть обжалованы в апелляционном порядке, а также определения, возможность обжалования которых непосредственно в суд кассационной инстанции прямо предусмотрена законом.

Возможность самостоятельного обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска к своему производству действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.п. 2, 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 379.1, ст. ст. 379.2 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 сентября 2023 года об исправлении описки, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Лебедева Ильи Викторовича на определение Центрального районного суда г. Тюмени, содержащееся в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2023, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи