Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-22991/2023[88-599/2024-(88-23175/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3530/2023 по иску Биктимирова Рафаиля Минзакировича к Нечаеву Дмитрию Николаевичу, Саровской Анне Павловне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югре, Ямало-Ненецкого Автономного Округа о признании недействительной ничтожной сделки, по кассационной жалобе Биктимирова Рафаиля Минзакировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Калининского районного суда г. Тюмени истца Биктимирова Р.М. и его представителя Манукян П.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Нечаева Д.Н, возражавшего против отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Биктимиров Р.М. обратился в суд с иском к Нечаеву Д.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 37054С, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенную между Моисеевым А.А. и Нечаевым Д.Н.

Требования мотивированы тем, что в отношении должника "данные изъяты" С.В. возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 025280008 выданного Курганским городским судом от 31 января 2020 года, исполнительное производство, взыскателем по которому является истец, сумма основного долга составляет 294 093, 77 руб, которая не погашена. В совместной собственности супругов "данные изъяты" А.А. и "данные изъяты" С.В, скончавшихся в 2020 году, находилось транспортное средство марки ГАЗ 37054С, регистрационный знак "данные изъяты", в отношении которого имелись запреты в связи с непогашенными обязательствами супругов. 18 апреля 2020 года "данные изъяты" А.А. спорный автомобиль был продан Нечаеву Д.Н. в период имевшихся запретов, в связи с чем договор является ничтожным.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 04 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечены МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югре, Ямало-Ненецкого Автономного Округа, в качестве третьего лица - Администрация муниципального образования городской округ г. Курган.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2023 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Биктимиров Р.М. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель, ссылается на судебные акты, которыми спорный автомобиль признан совместной собственностью "данные изъяты", а Нечаеву Д.Н. отказа в признании его добросовестным приобретателем, что, по его мнению, подтверждает недействительность оспариваемой им сделки. Считает, что имеет право получить взысканный решением суда в его пользу долг с Моисеевой С.В. с Росимущества и администрации муниципального образования городской округ г. Курган, поскольку после применения последствий недействительности сделки автомобиль поступит в собственность Российской Федерации, а земельный участок, находящийся на момент смерти должников в их собственности, в собственность г. Кургана, как выморочное имущество, в связи с чем отказ апелляционной инстанции в привлечении в качестве ответчика администрации муниципального образования городской округ г. Кургана не правомерен. Также истец ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны судов первой и апелляционной инстанций, занявших сторону ответчика Нечаева Д.Н, а также на угрозы Нечаева Д.Н. предъявить к нему требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда и предложения заключить с ним мировое соглашение на невыгодных для истца условиях.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Нечаев Д.Н. выражает свое несогласие с доводами жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции было отменено, в связи с чем его законность в кассационном порядке не подлежит проверке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 025280008 выданного Курганским городским судом от 31 января 2020 года в отношении должника "данные изъяты" С.В, в пользу взыскателя Биктимирова Р.М. о взыскании суммы долга в размере 294093, 77 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2020 года по иску Биктимирова Р.М. транспортное средство - автомобиля ГАЗ 37054С, государственный регистрационный знак "данные изъяты", признано совместно нажитым во время брака имуществом "данные изъяты" С.В. и "данные изъяты" А.А, в выделе доли "данные изъяты" С.В. в автомобиле для обращения на нее взыскания отказано.

18 апреля 2020 года между Моисеевым А.А. (продавец) и Нечаевым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 37054С, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимость сторонами определена в размере 170 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Нечаева Д.Н. к Никулиной А.П, УМВД России по Тюменской области, Территориальному управлению Росимуществу по Тюменской области о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста имущества. Автомобиль ГАЗ 37054С, государственный регистрационный знак "данные изъяты" освобожден от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Тюменской области от 07 июля 2020 года по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 03 июля 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2022 года, утверждено мировое соглашение между Нечаевым Д.Н. и Саровской (Никулиной) А.П, по условиям которого, Нечаев Д.Н. выплачивает Саровской (Никулиной) А.П. денежные средства в размере 7889, 85 руб. в счет возмещения задолженности "данные изъяты" А.А. по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП, а Саровская (Никулина) А.П. в свою очередь признает исковые требования Нечаева Д.Н. о признании его добросовестным приобретателем, об освобождении от ареста на спорный автомобиль, обязуется подать заявление о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП.

На дату совершения оспариваемой сделки от 18 апреля 2020 года имели место исполнительные производства N "данные изъяты"-ИП и N "данные изъяты"-ИП, возбужденные в отношении продавца "данные изъяты" А.А, взыскателем по данным исполнительным производствам Биктимиров Р.М. не являлся, арестов либо запретов в отношении спорного автомобиля в пользу Биктимирова Р.М. по обязательствам "данные изъяты" С.В. также не имелось.

30 августа 2023 года умер "данные изъяты" А.А, 18 декабря 2020 года умерла "данные изъяты" С.В, наследственные дела после их смерти не заводились, на день смерти "данные изъяты" С.В. принадлежал на праве собственности земельный участок и здание по адресу Курганская область, г. Курган, СНТ "Любитель", "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда исходила из того, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, в действиях ответчика Нечаева Д.Н. отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 того же постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно специальной норме пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пунктах 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения сделки между Нечаевым Д.Н. и "данные изъяты" А.А. в отношении спорного автомобиля не были приняты обеспечительные меры по обязательствам "данные изъяты" С.В, запрета на распоряжение спорным автомобилем от 30 сентября 2019 года был наложен судебным приставом-исполнителем по обязательствам "данные изъяты" А.А. перед взыскателем Саровской (Никулина) А.П, которые впоследствии Нечаевым Д.Н. были исполнены за "данные изъяты" А.А, отсутствуют доказательства информированности Нечаева Д.Н. о том, что приобретаемый автомобиль являлся совместным имуществом с "данные изъяты" С.В, у которой имеются не погашенные обязательства, в том числе перед истцом, выводы суда об отсутствии оснований для признания спорной сделки ничтожной, как заключенной с нарушением требований закона, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, правомерно пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правами со стороны покупателя Нечаева Д.Н. при заключении договора купли-продажи от 18 апреля 2020 года, поскольку сам по себе факт того, что проданное по сделке имущество являлось совместной собственностью "данные изъяты" С.В, у которой до даты совершения спорной сделки имелась непогашенная задолженность, без установления того, что покупатель знал или должен был знать об этом обстоятельстве, не свидетельствует о его недобросовестном поведении, и, следовательно, исключает возможность для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недобросовестно в обход закона должны действовать обе стороны сделки.

Вопреки доводам жалобы, установление решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2021 года того обстоятельства, что на момент совершения спорной сделки Нечаев Д.Н. должен был знать о запрете, наложенном судебным приставом-исполнителем в 2019 году в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, применительно к разрешению требований Нечаева Д.Н. об освобождении имущества от данного ареста, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, о том что он не знал и не мог знать об имеющейся задолженности супруги продавца и недоказанности злоупотребления правом со стороны Нечаева Д.Н. с целью причинения имущественного ущерба истцу по настоящему делу совместными действиями с продавцом.

Не основан на законе довод о том, что имеющийся на момент совершения сделки запрет, наложенный в пользу иного взыскателя, является достаточном основанием для признания договора купли-продажи ничтожным, поскольку сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной (пункты 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы, что кассатор имеет право получить исполнение судебного акта о взыскании с Моисеевой С.В. 295 000 руб. за счет выморочного имущества, к которому заявитель относит спорный автомобиль и земельный участок, расположенный в г. Кургане, на правильность выводов суда о том, что по заявленным основаниям договор купли-продажи от 18 апреля 2020 года не является ничтожным, не влияют.

Не влекут отмены апелляционного определения ссылки о необходимости привлечения в качестве ответчика администрации муниципального образования городской округ г. Кургана, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 18 сентября 2023 года уточненное исковое заявление в части требований к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югре, Ямало-Ненецкого Автономного Округа и администрации муниципального образования городской округ г. Курган о взыскании денежных средств соразмерно стоимости выморочного имущества к производству суда не принято, поскольку содержит самостоятельные основания и предмет иска, истец не лишен права заявлять его отдельно, в связи с чем было отказано привлечь в качестве ответчика администрацию муниципального образования городской округ г. Кургана ранее привлеченную к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Вынесенное по настоящему делу судебное постановление не препятствует обращению Биктимирова Р.М. в суд с целью осуществления процессуального правопреемства в рамках гражданского дела о взыскании в пользу него с "данные изъяты" С.В. денежных средств, в случае установления выморочного имущества, оставшегося после ее смерти, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в апелляционном определение, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности Нечаева Д.Н, возможности узнать о долге супруги продавца, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом апелляционной инстанцией фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что при принятии апелляционного определения кто-либо из судей судебной коллегии занял позицию ответчика, предвзято относился к стороне истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с позицией заявителя, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биктимирова Рафаиля Минзакировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи