Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22999/2023[88-562/2024-(88-23126/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2022 по иску Маврина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый двор" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маврин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый двор" (далее - ООО "Чистый двор"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, утраченный заработок - 225 979 руб. 41 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя -30 000 руб, судебные расходы за составление досудебной претензии - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Маврин А.Н. ссылался на то, что 18 октября 2020 г. при выходе из подъезда жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, д. 1, поскользнулся на льду, образовавшемся на крыльце подъезда в результате таяния снега, упал, получил травмы. Считал, что причиной падения явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по уборке крыльца жилого дома, поскольку оно не было расчищено от снега и наледи. В связи с падением на крыльце жилого дома он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с причинением вреда здоровью, в связи с чем полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда. Указывал, что в связи с причинением вреда здоровью и последующим лечением в период с 18 октября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. был нетрудоспособен, понес убытки в виде утраченного заработка.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2022 г. взыскана с ООО "Чистый двор" в пользу Маврина А.Н. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, утраченный заработок - 169 272 руб. 48 коп, судебные расходы - 35 000 руб, всего 404 272 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Чистый двор" в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 885 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2022 г. указанное решение изменено в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 18 октября 2020 г. по 28 декабря 2020 г, уменьшен его размер с 169 272 руб. 48 коп. до 145 171 руб. 14 коп. Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Чистый двор" в доход местного бюджета, до 4 403 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Чистый двор" - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2022 г. отменено в части, которой изменено решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2022 г, взыскана с ООО "Чистый двор" в пользу Маврина А.Н. сумма утраченного заработка за период с 18 октября 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 145 171 руб. 14 коп, государственная пошлина в доход местного бюджета - 4 403 руб, а также в части неразрешения вопроса о взыскании с ООО "Чистый двор" штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2023 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 августа 2023 г, решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2022 г. изменено в части подлежащего взысканию с ООО "Чистый двор" в пользу Маврина А.Н. утраченного заработка, уменьшен его размер с 169 272 руб. 48 коп. до 128 514 руб. Взыскан с ООО "Чистый двор" в пользу Маврина А.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 164 257 руб. Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2022 г. изменено в части взысканного с ООО "Чистый двор" в доход местного бюджета размера государственной пошлины, уменьшен размер государственной пошлины до 4 070 руб. В остальной части решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Чистый двор" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Чистый двор" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, 18 октября 2020 г. около 19 час. 50 мин. Маврин А.Н. при выходе из подъезда N 3, расположенного по адресу: "данные изъяты" вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг ООО "Чистый двор", а именно из-за отсутствия антигололедной обработки крыльца и ступеней упал и получил "данные изъяты".

19 октября 2020 г. Маврину А.Н. проведено оперативное лечение - "данные изъяты".

В связи с полученной травмой истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 18 октября 2020 г. по 28 декабря 2020 г. включительно, был нетрудоспособен.

9 декабря 2021 г. Маврину А.Н. проведена операция "данные изъяты"

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2021 г. по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Отдела особо сложных экспертиз КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинских экспертиз".

Согласно выводам заключения экспертов "данные изъяты" у Маврина А.Н. при обращении 18 октября 2020 г. за медицинской помощью в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" имелись повреждения в виде "данные изъяты".

Указанное повреждение причинено однократным ударным действием тупого твердого предмета, контактная часть которого могла быть как ограниченной, так и преобладающей относительно травмируемой области тела ("данные изъяты"). Более подробно конструктивные характеристики травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Наиболее вероятным в механизме образования повреждения следует считать вариант падения Маврина А.Н. с высоты собственного роста на плоскости и соударение "данные изъяты" с преобладающей поверхностью опоры, например, обледеневшей заснеженной лестницы входной группы у подъезда жилого дома.

Фигурирующие в диагнозе " "данные изъяты"?" какими-либо объективными данными физикального, инструментального и лабораторного обследования не подтверждены, поэтому оценке в судебно-медицинском отношении не подлежат.

"данные изъяты" мог образоваться незадолго (десятки минут - часы) до обращения за медицинской помощью в травмпункт БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница".

"данные изъяты" повлек длительное расстройство здоровья и причинил Маврину А.Н. вред средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

В последующем при обращении Маврина А.Н. 11 марта 2021 г. в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" (г. Нижневартовск) выставлен диагноз: "данные изъяты". На момент обращения у Маврина А.Н. имелись последствия указанной травмы в виде "данные изъяты". Данное состояние квалифицируется как влекущее здоровью Маврина А.Н. вред средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10% до 30% включительно).

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу по ходатайству истца была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Отдела особо сложных экспертиз КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинских экспертиз".

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 212 в период времени с 12 марта 2021 г. до 9 декабря 2021 г. у Маврина А.Н. имелись "данные изъяты" что соответствует 10% стойкой утраты общей трудоспособности. Данное состояние квалифицируется как влекущее здоровью Маврина А.Н. вред средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10% до 30% включительно). Данное состояние наблюдалось у Маврина А.Н. в период времени с 12 марта 2021 г. до 9 декабря 2021 г. и могло быть обусловлено наличием в правом локтевом суставе фиксирующих металлоконструкций.

Согласно данным медицинской документации в окончательном исходе травмы после плановой операции - извлечение фиксирующих металлоконструкций 9 декабря 2021 г. у Маврина А.Н. констатировано полное выздоровление и восстановление объема движений в "данные изъяты" в полном объеме, без каких-либо постоянных ограничений.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 4285908 БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская поликлиника", следует, что реабилитация Маврина А.Н. в этом медицинском учреждении после извлечения фиксирующих металлоконструкций 9 декабря 2021 г. из "данные изъяты" проводилась в течение 11 дней, т.е. до 20 декабря 2021 г.

Учитывая данные представленных медицинских документов на дату проведения настоящей дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (2 июня 2022 г.) какие-либо ограничения движений в "данные изъяты" у Маврина А.Н. отсутствуют.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из доказанности того, что падение Маврина А.Н. произошло на обледенелых ступеньках крыльца подъезда, наличия правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика ООО "Чистый двор", отвечающего за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка за период с 18 октября по 29 декабря 2020 г, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", принимая во внимание ответ главного бухгалтера ЗАО "СП "МеКАМиненфть" о среднедневном заработке в сумме 5 929 руб. 22 коп, произвел расчет утраченного заработка, исходя из среднедневного заработка Маврина А.Н, умноженного на количество неотработанных смен в связи с временной нетрудоспособностью, с учетом выплаченных по временной нетрудоспособности денежных средств в сумме 79 754 руб. 40 коп, взыскал с ответчика в пользу истца 169 272 руб. 48 коп. (249 026 руб. 88 коп. - 79 754 руб. 40 коп.).

Установив, что 29 декабря 2020 г. Маврин А.Н. приступил к выполнению своих должностных обязанностей без каких-либо ограничений за установленную ему заработную плату, в указанный период на листах нетрудоспособности в связи с полученной 18 октября 2020 г. травмой не находился, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика утраченного заработка, в связи с утратой им трудоспособности в размере 10% за период с 30 декабря 2020 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 100 100 руб. 76 коп.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований Маврина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2022 г. являлось предметом проверки суда кассационной инстанции, по результатам которого судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 11 мая 2023 г. вынесено кассационное определение, которым судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного с ООО "Чистый двор" в пользу Маврина А.Н. утраченного заработка за период с 18 октября 2020 г. по 28 декабря 2020 г, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, посчитав, что судом был ошибочно произведен расчет утраченного заработка истца.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, запросив сведения о размере заработной платы Маврина А.Н, а также сведения графике его работы в спорный период времени, произвел расчет размера заработка Маврина А.Н. за период его нетрудоспособности с 18 октября 2020 г. по 28 декабря 2020 г, определив его в размере 208 268 руб. 40 коп. (октябрь - 76 419 руб. 96 коп, ноябрь - 83 718 руб. 51 коп, декабрь - 48 1239 руб. 93 коп.).

Учитывая произведенную ответчиком оплату листков нетрудоспособности Маврина А.Н. в общей сумме 79 754 руб. 40 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за спорный период в размере 128 514 руб. (208 268 руб. 40 коп. - 79 754 руб. 40 коп.).

Установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в результате чего истец получил травму, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Чистый двор" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 164 257 руб. (128 514 руб. (утраченный заработок) + 200 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%)).

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ООО "Чистый двор" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 070 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период временной нетрудоспособности за период с 18 октября по 28 декабря 2020 г. исходя из графика работы N 41А на 2020 г, по которому на период временной нетрудоспособности приходились с учетом вахтового метода работы рабочие смены с 18 по 31 октября 2020 г, с 1 по 18 ноября 2020 г, с 19 по 28 декабря 2020 г, а также выводом суда о том, что дни междувахтового отпуска, приходящиеся на период нетрудоспособности, не подлежат учету при расчете утраченного истцом заработка.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела не учтена грубая неосторожность Маврина А.Н, который не воспользовался имеющимися на входной группе поручнями, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы основанием к отмене апелляционного определения не являются, они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о том, что при повторном рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не в полной мере учел предложенное судом кассационной инстанции толкование норм права, позволяющих установить размер компенсации утраченного заработка при вахтовом методе работы, судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет среднего заработка в расчетном периоде и размер присужденного истцу утраченного заработка, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о размере взысканного с ООО "Чистый двор" в пользу Маврина А.Н. утраченного заработка сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка положениям приведенных норм процессуального закона не соответствует ввиду того, что спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, выводы суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

С учетом предмета и основания заявленных Мавриным А.Н. исковых требований о возмещении утраченного заработка, вышеприведенных правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, по данному делу судам следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: в какой период времени истец являлся нетрудоспособным в связи с полученной по вине ответчика травмой; какой режим работы установлен истцу по месту его работы; какой размер среднего дневного (часового) заработка имел истец за 12 месяцев, предшествующих нетрудоспособности; сколько рабочих дней (часов) истец не отработал в связи с нетрудоспособностью; какой размер заработка он бы получил, если бы работал по установленному работодателем графику; имеется ли у истца утраченный заработок с учетом выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в полной мере установлены не были.

Производя расчет утраченного истцом заработка при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец на основании срочного трудового договора от 26 сентября 2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 26 августа 2019 г. работал в ЗАО "СП "МеКаМинефть" начальником смены вахтовым методом.

Согласно справке ЗАО "СП "МеКаМинефть" от 11 июля 2023 г. N 547 размер заработной платы истца за год до наступления временной нетрудоспособности (18 октября 2020 г.), определяемой в порядке статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 1 002 154 руб. 80 коп.; среднечасовой 498 руб. 09 коп.; среднемесячный - 83 512 руб. 90 коп.

Исходя из графика работы N 41А на 2020 г. в период временной нетрудоспособности рабочими днями истца являлись периоды с 18 по 31 октября 2020 г, с 1 по 18 ноября 2020 г, с 19 по 28 декабря 2020 г.

Согласно табелям учета рабочего времени истец находился на больничном листе с 18 по 23 октября 2020 г.; с 1 по 30 ноября 2020 г.; с 1 по 28 декабря 2020 г.

При этом размер среднего заработка истца за период нетрудоспособности с 18 октября по 28 декабря 2020 г, исходя из предоставленных ЗАО "СП "МеКаМинефть" документов составит 208 268 руб. 40 коп. (октябрь 76 419 руб. 96 коп.; ноябрь 83 718 руб. 51 коп.; декабрь 48 1239 руб. 93 коп.), а за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности - 128 514 руб. (208 268 руб. 40 коп. - 79 754 руб. 40 коп.).

Приведенные судом суммы утраченного заработка указаны в представленных по запросу суда апелляционной инстанции справках ЗАО "СП "МеКаМинефть" (работодатель истца) от 30 ноября 2022 г. N 1196 и от 11 июля 2023 г. N 547, содержащих условный расчет заработной платы истца, сделанный без применения положений статьи 1086 Трудового кодекса Российской Федерации. В расчете учтены суммы вахтовой надбавки, которая выплачивается работнику в качестве компенсационной выплаты за работу в особых условиях труда, а не за выполненную работу, в связи с чем такая надбавка учету в при расчете среднего заработка не подлежит (л.д. 33-34, 187 т.3).

Запросив у работодателя истца сведения о размере среднего дневного, часового, месячного заработка, суд апелляционной инстанции при расчете утраченного истцом заработка данные сведения не использовал, вышеприведенные положения норм материального права, регулирующих порядок определения утраченного потерпевшим заработка, фактически не применил, хотя и привел их в своем судебном постановлении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверена обоснованность расчета представленных по запросу суда сведений о размере среднего дневного, часового, месячного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших периоду нетрудоспособности, при том, что в деле имеются противоречивые сведения о суммах такого заработка.

Так, согласно ответу на запрос суда от 30 ноября 2022 г. N 1195, размер заработной платы Маврина А.Н, определенный в порядке, предусмотренном статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета надбавки за вахтовый метод работы составляет 1 146 196 руб.

Подробный расчет указанной суммы в ответе на запрос не приведен, первичные документы (расчетные листки по заработной плате, табели учета рабочего времени, Положения об оплате труда, о вахтовом методе работы, табели учета рабочего времени, графики работы) к ответу не приложены (л.д. 32 т.3).

В ответе на запрос суда от 11 июля 2023 г. N 547 указано, что заработок истца за 12 месяцев, предшествовавший периоду нетрудоспособности составляет 1 002 154 руб. 80 коп, в данном периоде отработано 2 012 часов, соответственно средний часовой заработок - 948 руб. 09 коп. (1 002 154 руб. 80 коп. : 2 012 часов), среднемесячный - 83 512 руб. 90 коп. (1 002 154 руб. 80 коп. : 12 месяцев), первичные документы также не приложены (л.д. 186 об. т.3).

Суд апелляционной инстанции данные противоречия не устранил, обоснованность предоставленных работодателем истца сведений не проверил, юридически значимое по делу обстоятельство о размере среднего заработка истца в расчетом периоде, достоверно не установил. От размера суммы утраченного истцом заработка зависит размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2023 г, с учетом определения от 29 августа 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона, установить исполнены ли ответчиком ранее вынесенные по делу судом апелляционной инстанции судебные постановления в части выплаты присужденных истцу сумм утраченного заработка, штрафа, учесть при вынесении нового решения указанное обстоятельство с целью недопущения неоднократного взыскания денежных сумм.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2023 г, с учетом определения от 29 августа 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи