Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23030/2023[88-584/2024-(88-23156/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мамедовой Айнур Садыговны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-390/2023 по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" к Мамедовой Айнур Садыговне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось с иском к ответчику Мамедовой А.С. о взыскании задолженности за период с 2 апреля 2020 года по 31 июля 2022 года в сумме 2 110 446, 36 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и Мамедовой А.С. заключен договор энергоснабжения N 41279 от 11 июля 2022 года, в соответствии с Приложением N 2 объектом энергоснабжения является офисное помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", собственником которого с 2 апреля 2020 года является Мамедова А.С. Договора энергоснабжения с Мамедовой А.С. заключен 11 июля 2022 года. Объем потребленной электрической энергии за период с 2 апреля 2020 года по 31 июля 2022 года составил 286 359 кВтч. До настоящего времени потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С Мамедовой Айнур Садыговны в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 41279 за период с 2 апреля 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 2 110 446 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 752 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Екатеринбургэнергосбыт" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и Мамедовой А.С. заключен договор энергоснабжения N 41279 от 11 июля 2022 года, в соответствии с Приложением N 2 объектом энергоснабжения является офисное помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с договором N 41279 от 11 июля 2022 года истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии электроустановок должника, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

11 июля 2022 года в присутствии потребителя Мамедовой А.С. составлен акт обследования прибора коммерческого учета электроэнергии, согласно которому установлен прибор учета Меркурий 230ART-01КТ 6, 2 N01108122 с показаниями Т1-153 542, 16, Т2-152 982, 48.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230ART-01КТ 6, 2 N 01108122 от 20 марта 2020 года показания Т1-012905, 89, Т2-007295, 70.

АО "Екатеринбургэнергосбыт" производил отпуск электрической энергии ответчику в период с 2 апреля 2020 года по 31 июля 2022 года. За отпущенную электроэнергию ответчику были выставлены счет-фактура и счет. Объем поставленной электрической энергии был определен гарантирующим поставщиком, исходя из фактических показаний прибора учета N 01108122, зафиксированных сетевой организацией - АО "Екатеринбургская электросетевая компания" в актах на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета от 11 июля 2022 года и от 29 августа 2022 года. Объем потребленной электрической энергии за период с 2 апреля 2020 года по 31 июля 2022 года составил 286 359 кВтч и был предъявлен к оплате в рамках договора энергоснабжения N 41279 от 11 июля 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственник нежилого помещения обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. При определении размера задолженности суд исходил из данных о фактическом потреблении, зафиксированном прибором учета.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие заключенного между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и Мамедовой А.С. договора энергоснабжения N41279 от 11 июля 2022 года распространяется на фактические отношения сторон, возникшие после его заключения, тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 02 апреля 2020 года по 31 июля 2022 года, основанием к отмене судебных актов не являются.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), п. 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также со ссылкой на положения ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии введенного в эксплуатацию прибора учета, с учетом установленных судом обстоятельств расположения в принадлежащем ответчику нежилом помещении майнингового оборудования, пришел к обоснованному выводу о том, что количество потребленной и использованной электрической энергии подлежало определению в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а также указал на недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что последний акт, которым зафиксированы показания, составлен 10 марта 2016 года, истец должен был ежегодно снимать контрольные показания приборов учета, в связи с чем, к оплате может быть предъявлена электроэнергия только с момента последнего контрольного снятия показания, которое должно было быть 10 марта 2022 года, соответственно истец имел право предъявить к оплате объем потребленной электроэнергии только за период с 10 марта 2022 года по 11 июля 2022 года, основанием к отмене судебных актов не является.

Обязанность исполнителя, предусмотренная положениями п. п. 82, 83 Правил N 354, по проверке состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки, а также предусмотренная п. 84 указанных Правил обязанность проверки и снятия показаний прибора учета при непредоставлении потребителем исполнителю показаний в течение 6 месяцев, не исключает добросовестного осуществления потребителем своих прав по своевременному предоставлению достоверных сведений об объеме потребленных ресурсов и обязанности по их оплате в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

Изложенное в полной мере согласуется с положениями, приведенными в ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что учет энергетических ресурсов и расчеты за них осуществляются на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамедовой Айнур Садыговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи