Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-23148/2023[88-592/2024-(88-23168/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1910/2023 по иску Казачихиной Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "СК Интег" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Казачихиной Татьяны Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казачихина Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СК Интег" о признании незаконными и отмене приказов от 11 ноября 2022 года N 11/1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и от 11 ноября 2022 года N 11/2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность инженера ПТО. Приказом N11/1 от 11 ноября 2022 года ей объявлено замечание за нарушение пункта 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка в связи с отсутствием на рабочем месте 21 октября 2022 года с 13:00 до 15:32, 24 октября 2022 года с 13:00 до 14:20 без уважительных причин. Приказом N 11/2 от 11 ноября 2022 года объявлен выговор за аналогичные нарушения трудовой дисциплины 25 октября 2022 года в период времени с 11:30 до 12:00 и с 13:00 до 14:32 и 26 октября 2022 года с 13:00 до 14:57. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконными, поскольку в указанные периоды времени она отсутствовала на работе по уважительным причинам. 21 октября 2022 года она по направлению врача проходила флюорографию в ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 6 город Екатеринбург", 24 октября 2022 года - подавала в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о выдаче исполнительного листа, 25 октября 2022 года -подавала в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 26 октября 2022 года - находилась на работе, но не в рабочем кабинете, поскольку по заданию непосредственного руководителя копировала документы. Настаивает на том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности обусловлено неприязненным отношением к ней со стороны руководства ООО "СК Интег" и стремлением избавиться от неугодного работника. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Казачихиной Т.Д. отказано.

В кассационной жалобе Казачихина Т.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не исследованы обстоятельства проступков, наступившие для работодателя последствия, при вынесении дисциплинарных взысканий не учтена тяжесть совершенных проступков. Обращает внимание на предвзятое отношении к ней работодателя, ввиду того, что ранее она была восстановлена на работе в судебном порядке. Настаивает на уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте в указанные периоды времени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Казачихина Т.Д. с 09 ноября 2021 года работает в ООО "СК Интег" в должности инженера производственно-технического отдела.

Приказом N 11/1 от 11 ноября 2022 года Казачихиной Т.Д. объявлено замечание за нарушение пункта 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 21 октября 2022 года с 13:00 до 15:32, 24 октября 2022 года с 13:00 до 14:20 без уважительных причин.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 21 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, требование о предоставлении объяснения от 27 октября 2022 года, требование о предоставлении подтверждающих документов от 01 ноября 2022 года, акт об отсутствии письменного объяснения от 11 ноября 2022 года.

По требованию работодателя 01 ноября 2023 года Казачихиной Т.Д. представлена служебная записка, в которой она указала, что 21 октября 2022 года ушла на обед в 12:00 час, до 15:32 час. по направлению медицинского учреждения проходила флюорографию; 24 октября 2022 года ушла на обед в 12:00 час, потом находилась в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга с целью подачи заявления о выдаче исполнительного листа; в подтверждение указанных обстоятельств представила сведения об оказанных медицинских услугах и копию заявления с отметкой Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

01 ноября 2022 года работодателем истребованы у Казачихиной Т.Д. справка из лечебного учреждения, подтверждающая факт прохождения флюорографии 21 октября 2022 года в период времени с 13:00 до 15:32, доказательства подачи заявления о выдаче исполнительного листа 24 октября 2022 года в период времени с 13:00 до 14:20.

Требуемые работодателем документы работником не представлены.

Приказом N 11/2 от 11 ноября 2022 года Казачихиной Т.Д. объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте 25 октября 2022 года в период времени с 11:30 до 12:00 и с 13:00 до 14:32, и 26 октября 2022 года с 13:00 до 14:57 без уважительных причин; основанием для вынесения приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 25 октября 2022 года, 26 октября 2022 года, требования о предоставлении объяснений от 01 ноября 2022 года, акт об отсутствии письменного объяснения от 11 ноября 2022 года.

По требованию работодателя объяснения работником не представлены, о чем составлен акт от 11 ноября 2022 года

В ходе рассмотрения дела судом Казачихина Т.Д. поясняла, что 25 октября 2022 года подавала в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 26 октября 2022 года сканировала документы за пределами рабочего кабинета, объяснения с указанием данных фактов направила в адрес ответчика почтой России простым письмом.

Из ответа ГБУЗ "ЦГКБ" от 25 мая 2023 года N1407 следует, что Казачихина Т.Д, "данные изъяты" года рождения, проживающая по адресу "данные изъяты", прикреплена и наблюдается в поликлинике N2 ГБУЗ СО "ЦГКБ N6"; в медицинских информационных системах и журналах учета информация о направлении и прохождении флюорографии, а также маммографии 21 октября 2022 года отсутствует. Согласно ранее представленного ответа от 20 апреля 2023 года N1011 по данным системы "АИС "МИР" информация о пройденной флюорографии от 15 февраля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Казачихиной Т.Д. о признании незаконными приказов N 11/1 и N 11/2 от 11 ноября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Казачихиной Т.Д. не исполнена предусмотренная Правилами внутреннего трудового распорядка обязанность по уведомлению работодателя об отсутствии на работе, уважительность причин отсутствия Казанчихиной Т.Д. на рабочем месте 21 октября 2022 года с 13:00 до 15:32, 24 октября 2022 года с 13:00 до 14:20, 25 октября 2022 года с 11:30 до 12:00 и с 13:00 до 14:32 и 26 октября 2022 года с 13:00 до 14:57 представленными доказательствами не подтверждена. Установив, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о законности привлечения Казачихиной Т.Д. к дисциплинарной ответственности сделаны при правильном применении и толковании приведенных норм права, регулирующих спорные отношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании объективной оценки доказательств.

Как установлено судами факт отсутствия на рабочем месте 21 октября 2022 года с 13:00 до 15:32, 24 октября 2022 года с 13:00 до 14:20, 25 октября 2022 года с 11:30 до 12:00 и с 13:00 до 14:32 и 26 октября 2022 года с 13:00 до 14:57 Казачихина Т.Д. не отрицала.

При этом обстоятельства прохождения истцом 21 октября 2022 года флюорографии в ГБУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N6 город Екатеринбург", нахождения 26 октября 2022 года на работе, но не в рабочем кабинете, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие Казачихиной Т.Д. на рабочем месте 24 октября 2022 года с 13:00 час. до 14:20 час. и 25 октября 2022 года с 11:30 час. до 12:00 час. и с 13:00 час. до 14:32 час. по причине подачи документов в суд уважительной причиной не признано.

Давая правовую оценку действиям истца и обстоятельствам её отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени, судами объективно установлено неисполнение работником предусмотренной Правилами внутреннего трудового распорядка обязанности по уведомлению непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте.

Казачихина Т.Д, покидая рабочее место в рабочее время, не уведомив непосредственного руководителя и не согласовав с ним свое отсутствие, допустила нарушение трудовой дисциплины.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, наличии уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установлено соблюдение работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы кассационной жалобы истца о предвзятом отношении к ней работодателя, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарных взысканий при установленных и подтвержденных материалами дела фактах допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины о предвзятом отношении не свидетельствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казачихиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи