Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23176/2023[88-762/2024-(88-23349/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-309/2023 по иску Вотчинниковой Елены Викторовны, Ушаковой Светланы Викторовны к Гавриловой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Вотчинниковой Елены Викторовны, Ушаковой Светланы Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вотчинникова Е.В, Ушакова С.В. обратились в суд с иском к Гавриловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 785 074 руб. за пользование их долями в земельном участке и расположенном на нем жилом доме по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указали, что им и Гавриловой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный жилой дом и земельный участок: Гавриловой Е.В. - 5/8 долей, Вотчинниковой Е.В. - 1/4 доли, Ушаковой С.В. - 1/8 доля в праве собственности. Гаврилова Е.В. в период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2022 года единолично пользовалась указанным имуществом, препятствовала доступу к нему истцам, ввиду чего у нее возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы в размере, пропорциональном размеру долей истцов в этом имуществе.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вотчинникова Е.В, Ушакова С.В. просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагают, что судами не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела о вселении, определении порядка пользования жилым домом. А именно, что ответчик, ведя себя недобросовестно, чинит истцам препятствия в пользовании их имуществом. Выражают несогласие с выводом суда о том, что ими не представлены доказательства реального несения убытков. Указывают, что невозможность пользования объектами недвижимости является такими убытками. Считают необоснованным вывод областного суда о том, что истцы не обращались к ответчику с требованием о предоставлении в их пользование части принадлежащего им имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Гавриловой Е.В. - Марайкин С.И. полагал кассационную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Вотчинникова Е.В, Ушакова С.В, Гаврилова Е.В. являются собственниками в 1/4, 1/8 и 5/8 долях в праве общей собственности соответственно на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенный на нем жилой дом по адресу: "данные изъяты".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года, Вотчинникова Е.В, Ушакова С.В. вселены в жилой дом, являющийся предметом настоящего спора, определен порядок пользования жилым помещением.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от 14 февраля 2023 года окончены возбужденные 24 января 2023 года исполнительные производства о вселении истцов в указанный жилой дом в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 209, п.п. 1, 2 ст. 247, ст.ст. 252, 304, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности невозможности истцов владеть и пользоваться спорным имуществом в указанный период вследствие недобросовестного поведения ответчика, использования ответчиком общего имущества сверх приходящегося на его долю и учинения им препятствий истцам в пользовании домом, отсутствия доказательств реального несения истцами заявленных убытков.

Отметил, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование одним из участников долевой собственности общего имущества сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания платы за такое пользование по иску сособственника, не использующего общее имущество. Указал, что вступившим в законную силу 12 декабря 2022 года решением суда между сторонами определен порядок пользования спорным домом, с учетом чего истцы не лишены права обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации за пользование их долями за соответствующий период времени.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на разъяснения пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выводы районного суда поддержал. Исходил из того, что право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, не индивидуализирует принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества, в связи с чем отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности, переданной конкретному лицу, делает невозможным взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование этим объектом.

Установив, что в заявленный истцами к компенсации период - с 1 июня 2019 года по 31 мая 2022 года порядок пользования спорным имуществом не был определен, областной суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Гавриловой Е.В. использовалась площадь дома, приходящаяся на доли истцов.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Доводы заявителя о преюдициальности обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела о вселении и определении порядка пользования жилым домом, а именно, о недобросовестном поведении ответчика, учинении им истцам препятствий в пользовании их имуществом, не влекут отмены судебных актов, выводов судов не опровергают.

В ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении требований Вотчинниковой Е.В, Ушаковой С.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий, судами было установлено, что с момента смерти наследодателя истцы были лишены возможности беспрепятственно пользоваться жилым домом и земельным участком. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суды, отказывая в иске, исходили из того, что до определения порядка пользования жилым помещением, невозможно определить неправомерное владение и пользование одним участником долевой собственности, долей в праве, принадлежащей другому участнику в общем имуществе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителей с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ими не представлены доказательства реального несения убытков, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по ним обстоятельств, правом на осуществление которых суд кассационной инстанции не наделен.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы заявителей о несогласии с выводами областного суда о том, что истцы не обращались к ответчику с требованием о предоставлении в их пользование части принадлежащего им имущества.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные Вотчинниковой Е.В, Ушаковой С.В. доказательства свидетельствуют об отсутствии согласия между участниками общей собственности о порядке пользования общим имуществом вплоть до вступления в законную силу решения суда об определении такого порядка, вселении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вотчинниковой Елены Викторовны, Ушаковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи