Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-23177/2023[88-684/2024-(88-23265/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Андреевой Любови Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-291/2023 по иску Андреевой Любови Васильевны к товариществу собственников жилья "Даниловское" о защите прав потребителей, взыскании убытков, допущенных при расчете платы по коммунальным платежам, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Л.В. обратилась с иском к ТСЖ "Даниловское" о защите прав потребителей, взыскании убытков, допущенных при расчете платы по коммунальным платежам, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала на то, что были нарушены ее права потребителя начислением платы за предоставленные коммунальные услуги не по показаниям ИПУ, поскольку организация, проводившая поверку счетчиков, данные в систему не внесла.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андреева Л.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Андреева Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" В квартире зарегистрировано два человека. Многоквартирный дом "данные изъяты" находится в управлении товарищества собственников недвижимости "Даниловское" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 13 июля 2002. Исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых истцу, является ответчик, который производит начисление платы за оказанные услуги.

Жилое помещение по адресу: "данные изъяты", оборудовано приборами учета электроэнергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения. Начисления производятся по показаниям приборов учета.

17 августа 2021 истек срок поверки прибора учета горячей воды N "данные изъяты", установленного в квартире истца. 20 июня 2022 взамен прибора учета N "данные изъяты" в эксплуатацию введён новый прибор учета.

Согласно представленных счетов на оплату за период с февраля 2022 но июнь 2022 расчет за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и стока ответчиком произведен исходя из нормативов потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, и исходил из того, что срок поверки ИПУ горячего водоснабжения истек в августе 2021. Следовательно, начисление ответчиком платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления являлось законным, нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также требованиями пп. "к" п. 33, п.п. 36, 42, пп. "б" п. 59 Правил N 354, суды правильно указали, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, а в случае непредставления потребителем показаний приборов учета - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг на собственников этих помещений (пункт 81).

Как верно указали суды, Андреевой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что после окончания срока поверки прибора учета горячего водоснабжения, ею как собственником в августе 2021 года обеспечено проведение поверки указанного прибора учета и представления ответчику документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений в соответствии с требованиями законодательства действовавшего в указанный период.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствует обязанность указывать мотивы признания необоснованными всех доводов истца, изложенных в подтверждение своей позиции, в случае, если они не имеют юридического значения для существа спора.

Приводя в жалобе доводы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании сведений от ООО "УМЦ", истец не учитывает, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Бездействия ООО "УМЦ" истцом не оспаривались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.