Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23196/2023[88-742/2024-(88-23327/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-88/2023 по иску Ефремовой Веры Валентиновны, Онищенко Нины Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Сад N 77" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Онищенко Нины Николаевны, Ефремовой Веры Валентиновны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефремова В.В, Онищенко Н.Н. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к садоводческому некоммерческому товариществу "Сад N 77" (далее - СНТ "Сад N 77", СНТ) о признании решения собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 28 мая 2022 года, недействительным.

В обоснование требований указали, что являются членами СНТ "Сад N 77". 28 мая 2022 года состоялось общее собрание членов садового товарищества, на котором принято оспариваемое решение. Истцы не согласны с результатами проведенного собрания, поскольку на нем были приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня. А именно: вознаграждение ряда членов СНТ; о потерях и возмещении расходов по электроэнергии; утверждение проекта приходно-расходной сметы; назначение бухгалтера, установление ему заработной платы; о графике подачи воды, назначение ответственного за подачу воды; о судебных делах, должниках; о соблюдении противопожарного законодательства. Утвержденные членские и целевые взносы являются завышенными. Истцы не были ознакомлены с проектом приходно-расходной сметы за 7 дней до проведения собрания, смета не была утверждена на общем собрании. При этом с членов СНТ взимают дополнительный сбор по потерям электроэнергии, который ничем не обоснован. Необходимый кворум на общем собрании отсутствовал. Кроме того, нарушен порядок подготовки и проведения собрания - в объявлении не было указано место проведения и отсутствовали подписи правления СНТ, нарушен порядок составления протокола, не определен порядок голосования и подсчета голосов, протокол собрания составлен не по порядку, указанному в повестке собрания. В протоколе указано, что по некоторым вопросам проголосовали единогласно, тогда как были голоса "против" и "воздержалось"; один человек не принимал участие в голосовании, что также не отражено в протоколе.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, решение общего собрания членов СНТ "Сад N 77", оформленное протоколом от 28 мая 2022 года, признано недействительным в части избрания бухгалтера и установления ему вознаграждения. В остальной части требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения апелляционной жалобы в Челябинский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефремова В.В, Онищенко Н.Н. просят отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность. Указывают, что на общем собрании членов СНТ отсутствовал кворум. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ от 28 мая 2022 года в товариществе числится 169 членов; в списке членов СНТ в качестве членов, принимавших участие в собрании, расписалось 90 человек, однако фактически на собрании присутствовало 83 члена СНТ. Полагают, что при принятии решения суд должен был руководствоваться реестром членов СНТ, существовавшим на момент проведения собрания, а не на дату рассмотрения дела. Указывают, что на собрании были приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня, а именно: изменение размера членских взносов для конкретных членов СНТ; замена трубопровода; обсуждение судебных исков, должников по членским взносам; оценка работы правления; размер членских взносов; возмещение расходов по электроэнергии; уменьшение размера вознаграждения председателю СНТ; вознаграждение членам СНТ - участникам субботника; утверждение графика подачи воды, назначение ответственного за подачу воды; соблюдение противопожарного законодательства. Обращают внимание, что размер членских взносов определяется на основании приходно-расходной сметы, которая не была утверждена на общем собрании; истцы не были ознакомлены с проектом приходно-расходной сметы за 7 дней до проведения собрания. Допустимых доказательств наличия финансово-экономического обоснования на момент вынесения общим собранием членов СНТ решения об установлении размера членских взносов в материалах дела не имеется. Между тем, отсутствие финансово-экономического обоснования размера членских взносов нарушает права истцов, возлагая на них необоснованную обязанность вносить указанную плату. Кроме того, результаты голосования, принятые на собрании решения не были доведены до членов СНТ.

Протокол собрания подписан неуполномоченными на то лицами, поскольку вопросы избрания председателя и секретаря собрания не были включены в повестку дня. Протокол собрания не содержит вопросов повестки, результатов голосования, принятых решений.

В суде кассационной инстанции истцы Ефремова В.В, Онищенко Н.Н, принявшие участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи на базе Первоуральского городского суда Свердловской области, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, Ефремова В.В. с 2006 года является членом СНТ "Сад N 77"; ей на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ. Онищенко Н.Н. также является членом СНТ "Сад N 77" с 1987 года, ей принадлежат жилой дом и земельный участок в товариществе.

мая 2022 года состоялось общее собрание членов СНТ "Сад N 77", в повестку дня были включены следующие вопросы: отчет правления сада; отчет ревизионной комиссии; принятие новых членов в состав СНТ "Сад N 77"; обсуждение и утверждение размера членских взносов, возмещение расходов по электроэнергии; покупка СИП кабеля; соблюдение противопожарного законодательства членами СНТ.

По результатам проведения общего собрания по вышеуказанным вопросам приняты решения, оформленные протоколом от 28 мая 2022 года:

- по первому вопросу: до сведения садоводов был доведен отчет о проделанной работе за год, об основных направлениях работы за год. Принято решение об изменении членских взносов на 1000 руб. для четырёх членов СНТ. Оглашены данные о замене трубы водопровода, судебные иски, данные должников по членским взносам;

- по второму вопросу был зачитан отчет ревизионной комиссии, работа правления сада была признана удовлетворительной;

- по третьему вопросу: в члены СНТ "Сад N 77" были приняты три садовода;

- по четвертому вопросу принято решение об утверждении сметы, установлен членский взнос в размере 800 руб. с сотки при сроке уплаты до 1 июля 2022 года и 1600 руб. с сотки - после 1 июля 2022 года; о замене аварийного участка ЛЭП. В связи с покупкой СИП кабеля установлен целевой взнос в размере 1500 руб. с участка при оплате до 1 июля 2022 года, после 1 июля 2022 года - 3000 руб. с участка; утвержден компенсационный платеж по потере электрической энергии - 13, 51% с 1 кВт потребленной электроэнергии. Избран новый бухгалтер с установлением вознаграждения. Принято решение об уменьшении размера членских взносов членам ревизионной комиссии; владельцу одного из участков за ТО трансформатора тока, владельцу другого участка - за работу по копированию плана СНТ; по предписанию МЧС - вывесить схему с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов, на сумму членского взноса; об уменьшении размера вознаграждения председателю сада на размер членского и целевого взносов за 2022 год.

Ефремова В.В. принимала участие в проведении собрания, состоявшегося 28 мая 2022 года, и при голосовании, в том числе по четвертому вопросу (размер взносов, прокладка СИП кабеля), голосовала "против". Онищенко Н.Н. участия в собрании не принимала.

Согласно представленному в материалы дела реестру в СНТ числится 181 член.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Устава СНТ "Сад N 77", утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Сад N 77" от 4 сентября 2021 года (далее - Устав), членом Товарищества может быть исключительно физическое лицо, достигшее возраста 18 лет и имеющее в собственности земельный участок в границах Товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 6 Устава каждый член Товарищества имеет один голос на общем собрании членов Товарищества.

Членство в Товариществе прекращается в связи со смертью гражданина, утратой права собственности на земельный участок (п.1 ст. 7 Устава).

Согласно п. 5.1 ст. 12 Устава общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствуют более чем 50% членов Товарищества или их представителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 6 ст. 5, п. 8 ст. 14, ч.ч. 1, 2, 15, 17, 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устава СНТ, разъяснениями, данными в п.п. 106, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что из общего количества членов СНТ (181) подлежали исключению 15 голосов: 4 голоса, из которых: 2 голоса собственников "строенного" и 2 голоса "сдвоенных" участков, которые следует учитывать как один голос; 3 голоса вновь принятых на собрании членов Товарищества; 4 голоса лиц, умерших по состоянию на 28 мая 2022 года, наследники которых не обращались с заявлением о принятии в члены СНТ; 4 голоса лиц, распорядившихся на дату собрания своими участками в СНТ, при том, что новые собственники этих участков с заявлением о принятии в члены СНТ не обращались. С учетом чего общее количество членов СНТ "Сад N 77" по состоянию на 28 мая 2022 года составляло 166. Установив, что на общем собрании приняли участие 87 членов СНТ, а в голосовании - 85 членов, что составляет 51, 2% от общего количества, все решения на собрании приняты большинством голосов, городской суд счел, что на собрании присутствовал кворум, в связи с чем оснований для признания решений общего собрания от 28 мая 2022 года недействительными по мотиву отсутствия кворума не имеется.

Отклоняя доводы истцов о том, что им не было предоставлено возможности ознакомиться с проектом приходно-расходной сметы, суд указал, что само по себе отсутствие у истцов за 7 дней до проведения общего собрания членов СНТ проекта сметы на 2022 год при наличии установленного в ходе рассмотрения дела факта того, что смета была размещена для ознакомления на доске объявлений в СНТ, не свидетельствует о незаконности включения в повестку дня вопроса об утверждении приходно-расходной сметы и размера членских и целевых взносов на основании предоставленного финансово-экономического обоснования. Несогласие истцов с содержанием сметы основанием для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ в этой части не является, поскольку данное решение принято при наличии кворума большинством голосов. Несогласие истцов с установленными размерами членских и целевых взносов также не влечет признания оспариваемого решения в данной части недействительным, поскольку размеры взносов были определены, исходя из утвержденной сметы, большинством голосов.

Вместе с тем, установив, что вопрос об избрании бухгалтера и установлении вознаграждения за его работу не был включен в повестку собрания, суд признал оспариваемое решение в указанной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения суд должен был руководствоваться реестром членов СНТ, существовавшим на момент проведения собрания, об ошибочности сделанных судами выводов не свидетельствуют. Разрешая спор, суд проверил кворум, исходя из подлежащих учету фактических обстоятельств дела: общего количества членов товарищества, садоводов, членство которых на дату проведения собрания прекращено (ввиду смерти или отчуждения садовых участков), положений Устава СНТ о возможности обладания каждым садоводом только одним голосом вне зависимости от числа находящихся в его пользовании земельных участков.

Ссылка истцов на то, что собственники садовых участков, утратившие такое право в связи с их отчуждением, подлежат подсчету при определении общего количества членов товарищества, поскольку на дату проведения собрания не были исключены из реестра членов СНТ, несостоятельна. По смыслу ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 6 Устава СНТ членом товарищества может быть только лицо, имеющее в собственности земельный участок в СНТ. При этом ненадлежащее ведение реестра членов СНТ не может являться основанием для учета указанных лиц в качестве членов товарищества по состоянию на дату, когда они уже не являлись собственниками садовых участков и, соответственно, не могли быть членами товарищества.

Доводы кассационной жалобы о принятии собранием решения по вопросам, не включенным в повестку дня, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении. Как правомерно указано областным судом, перечисленные истцами вопросы охватываются более широкими вопросами размещенной заблаговременно повестки дня.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно протоколу общего собрания членов СНТ от 28 мая 2022 года вопросы относительно графика подачи воды, назначения ответственного за подачу воды обсуждались после принятия решений по вопросам повестки дня, решений по данным вопросам не принималось, голосования не проводилось.

Более того, доводы кассационной жалобы о том, что на собрании членов СНТ 28 мая 2022 года отсутствовал кворум, что приходно-расходная смета не была утверждена, что истцы не были ознакомлены с проектом приходно-расходной сметы за 7 дней до проведения собрания, что финансово-экономического обоснования на момент принятия общим собранием решения об установлении размера членских взносов не имелось, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной судам первой и апелляционной инстанций компетенцией в силу положений ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили им сделать вывод о том, что на общем собрании членов СНТ 28 мая 2022 года имелся кворум, что проект сметы был размещен правлением СНТ на доске объявлений одновременно с объявлением о предстоящем проведении общего собрания, а финансово-экономическое обоснование размера членских взносов было составлено в виде проекта сметы.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в протоколе общего собрания членов СНТ от 28 мая 2022 года отражено, что содержание проекта приходно-расходной сметы было зачитано председателем правления СНТ, каких-либо вопросов по смете, изменений, дополнений от участников собрания не поступило; вопрос о принятии приходно-расходной сметы был поставлен на голосование, по результатам которого смета принята единогласно.

Доводы кассационной жалобы о том, решение общего собрания членов СНТ "Сад N 77" от 28 мая 2022 года не было доведено до членов товарищества, не могут быть приняты во внимание, поскольку о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол общего собрания не содержит вопросов повестки дня, результатов голосования, принятых решений, являются необоснованными, опровергаются установленными судами обстоятельствами. А именно, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 25 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" протокол общего собрания СНТ составлен в письменной форме, в нем отражены обстоятельства проведения голосования, результаты голосования.

Что касается доводов заявителей о том, что протокол собрания подписан неуполномоченными лицами, вопрос избрания счетной комиссии не был включен в повестку дня, то такие доводы об ошибочности сделанных судами выводов не свидетельствуют. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, вопросы избрания председателя и секретаря собрания, счетной комиссии не были включены в повестку дня, поскольку решения общего собрания в данной части не относятся к существу и основной повестке собрания, касаются процедуры проведения собрания.

Из протокола общего собрания членов СНТ от 28 мая 2022 года следует, что председателем правления СНТ предложено в качестве председателя собрания избрать ФИО1, секретаря собрания - ФИО2, подсчет голосов поручить ФИО3 За данные предложения участники собрания проголосовали единогласно.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онищенко Нины Николаевны, Ефремовой Веры Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи