Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-23240/2023[88-944/2024-(88-23543/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1918/2023 по иску Старцевой Ирины Викторовны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Старцевой Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Старцева И.В. обратилась с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 10 августа 2019 года в 09 час. 18 мин. Мельников И.Н, управляя автобусом КИА, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 80 км автодороги Курган - Куртамыш - Целинное допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, как пассажиру транспортного средства причинены телесные повреждения, которые согласно экспертному заключению от 27 сентября 2019 года N 4945 повлекли в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. 31 июля 2019 года между ИП Крыловым А.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров N 7919 GP0045. 28 января 2020 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась с претензией к страховщику, указав, что подлежит учету пункт 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы (40%), что в денежном выражении составляет 800 000 руб. (2 000 000 руб. х 40 %). Согласно заключению ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 декабря 2020 года N 666 имевшиеся у нее телесные повреждения носили характер ушибленной раны лица, подкожной гематомы лица справа со сдавлением ветви лицевого нерва, что с течением времени привело к асимметрии правой половины лица. Данные последствия травмы лица являются неизгладимыми и могут быть устранены только с помощью оперативного вмешательства.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2021 года с АО "СОГАЗ" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 800 000 руб, штраф в размере 400 000 руб. В связи с тем, что АО "СОГАЗ" не выплатило надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29 февраля 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 2 000 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2022 года исковые требования Старцевой И.В. к АО "СОГАЗ" были частично удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Старцевой И.В. взыскана неустойка в размере 800 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2022 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, после чего решением от 10 января 2023 года исковые требования Старцевой И.В. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Старцевой И.В. взыскана неустойка в размере 800 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 октября 2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2023 года отменено в части, с АО "СОГАЗ" в пользу Старцевой И.В. взыскана неустойка в размере 600 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, удовлетворить исковые требования к АО "СОГАЗ" в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции указал на то, что с претензией о выплате страхового возмещения, связанного с неизгладимостью, она обратилась 03 апреля 2020 года, а срок выплаты у страховщика истекает по окончании 30 дней, то есть 04 марта 2020 года. Между тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставления в страховую компанию документов о неизгладимости обезображивания лица. Кроме того, согласно заключению ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 4945 от 27 сентября 2019 года у нее установлены ушибленная рана лица, подкожная гематома лица справа со сдавливанием ветви лицевого нерва причиненные твердыми тупыми предметами. Следовательно, страховщик знал о полученных травмах лица, и представители страховой компании могли направить соответствующие запросы в правоохранительные органы и медицинские организации. Между тем страховая компания при возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, не предприняла, что повлекло нарушение ее прав, поэтому полагает, что течение срока неустойки следует считать исходя из даты обращения - 29 февраля 2020 года, а штраф и неустойка судом апелляционной инстанции снижены неправомерно. Также в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции самостоятельно определилпериод расчета неустойки с 03 апреля 2020 года по 08 декабря 2020 года без учета заявленных исковых требований, тем самым она лишена права на дальнейшее обращение с требованиями за другой период неустойки. Судом апелляционной инстанции в определении не указаны мотивы, по которым снижен размер неустойки до 600 000 руб, штраф до 200 000 руб.

Считает, что уменьшение неустойки должно производиться судом исходя из ее соразмерности последствиям, снижение не может быть произвольным и не должно допускаться без предоставления доказательств, подтверждающих диспропорцию. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика, о чем также неоднократно пояснял Верховный Суд Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2019 года в 9 час. 18 мин. Мельников И.Н, управляя автобусом КИА, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 80 км автодороги Курган - Куртамыш - Целинное из-за неисправности рулевой системы допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир Старцева И.В. получила телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению от 02 сентября 2019 года N 4945 у Старцевой И.В. установлены телесные повреждения: "данные изъяты", причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автобуса в дорожно-транспортном происшествии 10 августа 2019 года, которые повлекли в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Куртамышский" от 10 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Мельникова И.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 июля 2019 года между ИП Крыловым А.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров N 7919 GP0045.

28 января 2020 года Старцева И.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив экспертное заключение от 02 сентября 2019 года N 4945.

АО "СОГАЗ" составлен страховой акт, в соответствии с которым сумма страховой выплаты составила 201 000 руб. и произведена 19 февраля 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 926.

03 марта 2020 года представителем Старцевой И.В. в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23 марта 2020 года АО "СОГАЗ" сообщило Старцевой И.В. о невозможности принятия решения о дополнительной выплате в связи с отсутствием документов, доказывающих, что вред причинен в большем размере, чем сумма страхового возмещения (201 000 руб.).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 декабря 2020 года N 666 телесные повреждения у Старцевой И.В. носили характер "данные изъяты" Данные последствия травмы лица являются неизгладимыми и могут быть устранены только с помощью оперативного вмешательства.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу Старцевой И.В. в счет возмещения ущерба за причинение вреда здоровью взыскано 800 000 руб, с ИП Крылова А.В. - компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Старцевой И.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа, изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканного с ИП Крылова А.В. В пользу Старцевой И.В. с АО "СОГАЗ" взыскан штраф в размере 400 000 руб, с ИП Крылова А.В. в пользу Старцевой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Присужденные истцу денежные суммы в размере 1 200 000 руб. АО "СОГАЗ" выплачены истцу 18 января 2022 года, что подтверждается платежным поручением N 26971.

27 января 2022 года Старцева И.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки в размере 2 000 000 руб, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что степень тяжести вреда, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, установлена судом, в связи с чем расчет периода просрочки исчисляется со дня вступления в силу решения Курганского городского суда, т.е. с 16 декабря 2021 года, а не с 04 апреля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 931, 963-964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 21 статьи 12, пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), исходил из того, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу лишь 18 января 2022 года, доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере не представлено, на основании чего пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика выплату неустойки.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 2 000 000 руб, согласно расчету истца размер неустойки за период с 04 апреля 2020 года по 27 января 2022 года составляет 5 304 000 руб, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, снизив ее размер до 800 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 15, части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 400 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, поскольку спорные правоотношения сторон возникли из причинения вреда здоровью при перевозке пассажиров; отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Руководствуясь положениями указанного закона, принимая во внимание, что страховая организация не исполнила надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный частью 5 статьи 14 указанного закона срок, учитывая также выводы заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 декабря 2020 года N 666 о неизгладимости имевшихся у Старцевой И.В. телесных повреждений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца о периоде исчисления неустойки с 29 февраля 2020 года, указав на то, что данный период подлежит исчислению с 03 апреля 2020 года, поскольку претензия о выплате страхового возмещения в связи с неизгладимыми последствиями травмы лица была направлена Старцевой И.В. в адрес АО "СОГАЗ" 03 марта 2020 года, получена представителем АО "СОГАЗ" 04 марта 2020 года, в связи с чем Старцева И.В. вправе была получить страховую выплату до 02 апреля 2020 года включительно, следовательно, с 03 апреля 2020 года имело место нарушение страховщиком установленного частью 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для возложения на страховщика ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение этой обязанности, начиная с указанной даты.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции определилпериод для расчета неустойки с 03 апреля 2020 года по 08 декабря 2020 года (день, когда сумма неустойки достигнет 2 000 000 руб.), исходя из расчета: 800 000 руб. х 1% х 250 дней.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер указанной выплаты, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право суда по снижению неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами сторон, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 600 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что до обращения истца в суд с данным иском ответчику было известно о требованиях Старцевой И.В, что свидетельствует о наличии у страховой организации возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, мер по добровольному исполнению требований Старцевой И.В. как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не предпринял, суд апелляционной инстанции определилштраф в размере 300 000 руб, снизив его до 200 000 руб, полагая данную сумму соразмерной последствиям несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках, регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее чем 2 000 000 руб. на одного пассажира (пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 данного закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ). Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 1).

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 данного закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 данного закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения (часть 4 статьи 14).

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 данной статьи (часть 5 статьи 14).

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 данной статьи или частью 2 статьи 17 данного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (часть 6 статьи 14).

При несоблюдении срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленного частью 2 статьи 8 данного закона размера страховой суммы по виду причиненного вреда (часть 6.1 статьи 14).

Неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, предусмотренные частями 6 и 6.1 данной статьи, уплачиваются выгодоприобретателю на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня), сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора выгодоприобретателем безналичной формы расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (часть 6.2 статьи 14).

Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 данного закона (часть 6.3 статьи 14).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 данного закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования по виду причиненного вреда (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что несвоевременная выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью пассажира влечет ответственность страховщика в виде неустойки, размер которой составляет 1% от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда (в данном случае не более 2 000 000 руб.), при этом суд вправе снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Нормативов, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, размер страхового возмещения в связи с неизгладимым обезображиванием лица, подтвержденным результатами судебно-медицинской экспертизы, составляет 40% от размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

Поскольку общая сумма неустойки, определенная судом, превысила размер страховой суммы по виду причиненного вреда (пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ - 2 000 000 руб.), суд апелляционной инстанции правомерно, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер, определив к взысканию сумму в размере 600 000 руб, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка в размере 2 000 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального закона. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном определении судом даты начала течения срока для взыскания неустойки со ссылкой на то, что на основании полученных документов страховщику было известно о полученных травмах лица, о нарушении судом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельного определения периода расчета неустойки с 03 апреля 2020 года по 08 декабря 2020 года, лишении ее права на дальнейшее обращение с требованиями за другой период неустойки, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из максимальной суммы неустойки (часть 6.3. статьи 14 Федерального закона от 14июня 2012 года N 67-ФЗ), определение неустойки исходя из даты обращения - 29 февраля 2020 года не повлечет увеличения общего размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в определении не указаны мотивы, по которым снижен размер неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные и исследованные доказательств, оснований для выплаты неустойки в большем размере не нашел, несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, основанием к отмене судебного постановления не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи