Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-23287/2023[88-799/2024-(88-23388/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Падериной Татьяны Викторовны на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года об изменении способа и порядка исполнения решения, вынесенные по гражданскому делу N2-2/2019 по иску Падериной Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилуслуги", муниципальному унитарному предприятию "Новые технологии", администрации Белоярского городского округа Свердловской области, Белоярской поселковой Управе администрации Белоярского городского округа Свердловской области о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Падерина Т.В. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности проведения в квартире ремонтных работ.

В обоснование требований указала на отсутствие у ООО УК "Жилуслуги" лицензии на проведение указанных в решении суда работ, нежелание выполнять работы качественно. Падерина Т.В. просила суд изменить способ и порядок исполнения решения суда в этой части и взыскать с ООО УК "Жилуслуги" стоимость ремонтных работ в размере 398 385 руб. 30 коп.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Падерина Т.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16 января 2019, с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2019, на ООО УК "Жилуслуги" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы в принадлежащей Падериной Т.В. на праве собственности квартире N "данные изъяты"; взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что длительное неисполнение решения суда не свидетельствует о том, что его невозможно исполнить либо исполнение затруднено. Кроме того, решение суда частично исполнено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, не представлено никаких доказательств, подтверждающих стоимость невыполненных должником ремонтных работ в квартире, как и доказательств некачественно уже выполненных работ, а также невозможности исполнения судебного акта способом, указанным в исполнительном документе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Падериной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.