Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23297/2023[88-1046/2024-(88-23650/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-17/2023 по иску Коргутлова Владимира Викторовича, Мурашко Александра Васильевича к Мовсисяну Месропу Рамзиковичу об устранении нарушений прав собственника, встречному иску Мовсисяна Месропа Рамзиковича к Коргутлову Владимиру Викторовичу, Мурашко Александру Васильевичу о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границе земельных участков, установлении смежной границы, по кассационной жалобе Мовсисяна Месропа Размиковича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Мовсисяна М.Р, представителя истца Мурашко А.В. Кузнецовой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коргутлов В.В, Мурашко А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Мовсисяну М.Р. об обязании в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Долгодеревенское, улица Крестьянская, дом 14 "а", путем перемещения существующего металлического забора в соответствии с границами согласно данным ЕГРН; демонтировать самовольно возведенные строения - гараж, нежилое здание, примыкающее к зданию гаража, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

В обоснование указано, что Мовсисян М.Р, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым "данные изъяты", осуществил захват принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем установки на нем металлического забора, гаража и примыкающего к нему нежилого здания.

Мовсисян М.Р. обратился со встречным иском к Коргутлову В.В, Мурашко А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежной границы, установлении местоположения границ земельных участков и определении их площади.

В обоснование указал, что межевание земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" проведено без учета исторически сложившегося порядка пользования земельными участками. При межевании кадастровый инженер не учел наличие отмостки здания и произвел подсчет площади участка только вдоль параллели стены нежилого здания и до другой перпендикулярной границ участка, что повлекло разницу в расположении фактических границ, площади, длины границы земельного участка и данных характеристик в межевом деле.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года, исковые требования Коргутлова В.В, Мурашко А.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Мовсисяна М.Р. отказано. С Мовсисяна М.Р. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе Мовсисян М.Р. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что при межевании спорных земельных участков в 2008 году были допущены реестровые ошибки, полагает пропущенным истцами срок исковой давности для требований о сносе здания гаража с пристроенной частью хозяйственной постройки. Кроме того, не согласен с представленным ответчиками заключением ООО ЭЦ "Токмас", оспаривает выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненных экспертами "данные изъяты"

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Мовсисян М.Р. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Мурашко А.В. Кузнецова М.Е. жалобу полагала необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, истцы Коргутлов В.В, Мурашко А.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3 810 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" а также нежилого здания лаборатории с пристроем по ? доли каждый, на основании договоров купли-продажи от 02 апреля 2014 года. Право общей долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрировано 29 апреля 2014 года.

Постановлением главы администрации Долгодеревенского сельского поселения от 19 мая 2006 года N 235 утвержден проект границ указанного земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 июля 2006 года, границы его установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик Мовсисян М.Р. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1167 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи и жилого дома от 03 сентября 2011 года.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 июля 2006 года, границы его установлены в соответствии с требованиями законодательства.

На земельном участке ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" расположены нежилые здания - гараж и примыкающее к нему нежилое здание.

Поскольку сведения о гараже в материалах технической инвентаризации в период на 18 марта 2009 года и 30 июля 2013 года отсутствовали, достоверных доказательств строительства гаража в период до 2013 года ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что гараж был возведен ответчиком после 2013 года, то есть после внесения сведений в ЕГРН о границах участков с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" на основании Описания земельных участков от 25 мая 2005 года и 11 ноября 2008 года.

Основываясь на заключении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненных экспертами ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. и Грибановой Л.М, не оспоренными участвующими в деле лицами иными надлежащими доказательствами, в том числе при отсутствии мотивированных ходатайств о назначении повторной экспертизы, суд установив наложение фактических границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" на внесенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и расположение здания гаража и нежилого здания, примыкающего к гаражу, частично в пределах границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" по данным ЕГРН, пришел к выводу о том, что частичное расположение гаража на территории участка с кадастровым номером "данные изъяты" и не соответствие местоположения фактической смежной границы исследуемых участков сведениям ЕГРН, не является следствием реестровой ошибки.

С учетом изложенных, установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Мовсисяна М.Р. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежной границы, установлении местоположения границ земельных участков и определении их площади.

Применительно к заявленным требованиям Коргутлова В.В, Мурашко А.В. к Мовсисяну М.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенных строений, суд, руководствуясь заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненными экспертами ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. и Грибановой Л.М, установив несоответствие данным ЕГРН фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", возложил на ответчика Мовсисяна М.Р. обязанность перенести металлический забор между земельными участками в соответствии с данными ЕГРН: точка "данные изъяты". Установив нарушение прав истцов расположением возведенного ответчиком гаража частично в пределах границ участка истцов с кадастровым номером "данные изъяты", несоответствие местоположения гаража, а также кровли нежилого здания противопожарным требованиям, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, при установленном экспертами единственно возможном варианте устранения данных нарушений полным демонтажем гаража и данного строения, суд удовлетворил требования истцов о демонтаже ответчиком здания гаража и примыкающего к нему нежилого здания. Согласно положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установилсрок для исполнения решения суда - шесть месяцев со дня вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Не усмотрел предусмотренных гражданским процессуальным кодексом оснований ставить под сомнение выводы экспертов "данные изъяты" установив соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом учел отсутствие ходатайства со стороны ответчика к суду первой инстанции о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной землеустроительной экспертизы, не усмотрел на стадии апелляционного рассмотрения дела предусмотренных к тому статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением ООО ЭЦ "Токмас", с выводами судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, выполненных экспертами "данные изъяты" вследствие неясности, неполноты и недостоверности, не могут быть признаны состоятельными, вызваны несогласием с выводами экспертов, без подтверждения доводов какими-либо объективными доказательствами, опровергающими эти выводы экспертиз. Ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание с целью их опроса, о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком Мовсисяном М.Р. не заявлялось.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, в кассационной жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции, исходя из содержания представленных в дело ответчиком процессуальных документов и протоколов судебных заседаний, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, в то время как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, оставивший в силе решение суда первой инстанции, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил в связи с чем ссылка в жалобе в обоснование правомерности заявления данного ходатайства ответчиком только суду апелляционной инстанции на положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является несостоятельной.

Кроме того, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным Коргутловым В.В, Мурашко А.В. исковым требованиям об устранении препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса ограждения и демонтажа построек, частично расположенных на земельном участке истцов и создающих угрозу жизни и здоровью, срок исковой давности не распространяется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка которым была дана и судом апелляционной инстанции, оспариваемое решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства по делу установлены судом правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку доводов к отмене решения суда первой инстанции жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мовсисяна Месропа Размиковича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Сосновского районного суда Челябинской области от 8 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года - отменить.

Председательствующий

Судьи