Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-23328/2023[88-1050/2024-(88-23654/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-583/223 по иску садового некоммерческого товарищества "Океан" к Шурыгиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Шурыгиной Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Океан" обратилось с иском к Шурыгиной О.В. о взыскании задолженности за содержание имущества общего имущества за 2022 года в размере 4580 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2022 года по день фактического исполнения, расходы на юриста в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Шурыгина О.В. является собственником земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Палкинский торфянник в СНТ "Океан". Ответчик в период с 23 сентября 2018 года по 09 августа 2020 года являлась членом товарищества, впоследствии вышла из него. Очередным собранием членов СНТ "Березка" установлен размер членских взносов за 2022 год в размере 4580 руб, срок оплаты установлен до 15 августа 2022 года. Ответчик уклоняется от оплаты членских взносов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2023 года решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов на представителя истца СНТ "Океан", которые уменьшены до 3 000 руб.

В кассационной жалобе Шурыгина О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судами не было учтено, что заявитель имеет на иждивении ребенка-инвалида, в связи с чем, все коммунальные платежи подлежат взысканию с него в размере 50% от суммы платежа, а также судом первой инстанции незаконно не были учтены расходы на уборку снега. Также заявитель ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанцией в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что Шурыгина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Палкинский торфянник в СНТ "Океан", участок N "данные изъяты", 09 августа 2020 года вышла из членства СНТ "Океан".

28 мая 2022 года очередным общим собранием членов СНТ "Океан", оформленного протоколом N1, утверждена приходно-расходная смета за 2022 год в размере 1 000 руб. за сотку, срок оплаты членских взносов определен до 15 августа 2022 года.

Размер задолженности у Шурыгиной О.В. за 2022 год составляет 4 580 руб, факт неуплаты членских взносов ответчик подтвердил в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, статей 15, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком, земельный участок которого расположен в границах садоводческого товарищества, обязанностей по внесению взносов за 2022 год, признав представленный истцом расчет верным.

Апелляционный суд не согласившись с судом первой инстанции в части размера подлежащих взысканию расходов на представителя, изменил решение суда первой инстанции в указанной части, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Определяя размер расходов истца на представителя, подлежащий компенсации за счет ответчика в размере 3000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из невысокой сложности рассмотренного спора, объема фактически проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Руководствуясь указанными нормами, суды правомерно исходили, что ответчик как собственник участка, расположенного в границах товарищества обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере членского взноса.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необходимости применения к членским взносам в садоводческом товариществе льгот, предоставленных на оплату коммунальных платежей для лиц, имеющих на иждивении детей-инвалидов, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку членские взносы на содержание имущества общего пользования гражданско-правового сообщества к коммунальным платежам не относятся, размер и порядок их уплаты относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества, которое установилаединый для всех лиц размер членского взноса вне зависимости от имущественного и социального положения собственника земельного участка.

Результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в апелляционном определение, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы, что судами не были учтены ее расходы на уборку снега и задолженность по членским взносам не была уменьшена, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылки кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки, ответчиком Шурыгиной О.В. не представлено доказательств наличия родственных отношений с Ширкановой Е, которая согласно представленной справки проходит лечение в дневном стационаре. Сама по себе подача ответчиком ходатайства об отложении дела не обязывала суд его удовлетворить в отсутствие доказательств объективной невозможности участия ответчика в судебном заседании по уважительным причинам.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2023 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.