Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23331/2023[88-881/2024-(88-23478/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2350/2023 по иску Шимко Антона Николаевича к Григорьевой Елене Валерьевне о признании сделки действительной, признании права собственности, возложении обязанности произвести регистрацию, по кассационной жалобе Шимко Антона Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шимко А.Н. обратился в суд с иском к Григорьевой (ранее - ФИО1 Е.В. о признании договора купли-продажи от 9 июня 2019 года ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" действительным, признании за ним права собственности на указанную долю, возложении обязанности зарегистрировать сделку.

В обоснование исковых требований указал, что он и Григорьева Е.В, находясь в фактических брачных отношениях, 23 ноября 2018 года купили вышеуказанную квартиру в равных долях с использованием кредитных денежных средств. В 2019 году истец выехал из квартиры. В дальнейшем Григорьева Е.В. предложила ему выкупить ее долю в квартире, получила у залогодержателя разрешение на отчуждение доли. Стороны подписали договор купли-продажи доли, сдали документы на регистрацию и в тот же день истец передал Григорьевой Е.В. 918 688 руб. Однако в регистрации перехода права собственности было отказано в связи с несоблюдением обязательной нотариальной формы сделки. Ответчик от заключения договора купли-продажи доли у нотариуса отказалась, денежные средства не возвратила.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шимко А.Н. просит об отмене постановленных судебных актов. Ссылается на то, что поводом для заключения договора купли-продажи доли явилось наличие у ответчика неисполненных обязательств на значительную сумму; ответчик предприняла необходимые действия для заключения договора; истец рассчитался с ответчиком наличным образом ввиду наличия исполнительных производств в отношении Григорьевой Е.В. и ареста её счетов. После получения отказа в регистрации ответчик отказалась от нотариального удостоверения сделки. Указывает, что решением суда по другому делу, которым удовлетворены требования Шимко А.Н. об освобождении квартиры от ареста, установлено, что сделка заключена сторонами, и препятствия для ее нотариального удостоверения отсутствуют. Также установлено, что продавец получила денежные средства за проданную долю, выражала согласие на регистрацию сделки. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не учтены. Полагает, что реальность намерений сторон на совершение сделки подтверждена: со стороны ответчика - подписанием договора купли-продажи, распиской в получении денежных средств, получением Григорьевой Е.В. согласия залогодержателя на отчуждение принадлежащей ей доли, заявлением ответчика в Росреестр о регистрации перехода права собственности. Со стороны истца: погашением кредита в полном объеме, снятием обременения с квартиры; распиской о получении им займа и квитанциями о переводе денежных средств сестре в счет возврата долга, распиской ответчика в получении денежных средств от истца. Выражает несогласие с тем, что им не представлены доказательства уклонения ответчика от нотариального удостоверения договора продажи, поскольку им в адрес Григорьевой Е.В. в порядке досудебного урегулирования спора были направлены требования, оставленные без ответа, либо возвратившиеся с отметкой об истечении срока хранения.

Также полагает, что доказательством уклонения ответчика является сам факт обращения истца с настоящим иском и отсутствие регистрации перехода права собственности с 9 июня 2019 года. В свою очередь, ответчик не предпринимала действий для отмены договора продажи либо понуждения выплатить по нему денежные средства, не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении регистрационных действий. Полагает, что судом нарушены норы процессуального права при отмене заочного решения, поскольку ответчик обратилась с заявлением об отмене заочного решения с пропуском 7-дневного срока, не заявляла ходатайства о его восстановлении; больничный листок представила только на второе судебное заседание, суд принял его с нарушением закона; в обоснование отмены заочного решения ответчик не привела обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным вывод судов о том, что сделка совершена с пороком воли, поскольку сам ответчик об этом не заявляла, кроме того ею были совершены действия по подготовке к сделке, подтверждающие её волеизъявление на продажу доли. Указывает, что ответчик не представила доказательств нарушения ее прав указанной сделкой, наличия порока воли, не ходатайствовала о назначении психиатрической экспертизы, не доказала, что в момент подписания договора купли-продажи ее воля была направлена на совершение иной сделки. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, делая вывод о пороке воли ответчика при совершении сделки. Отмечает, что в связи с недобросовестным поведением ответчика он вынужден проживать в съемном жилье, не может зарегистрировать свое право собственности на приобретённую долю в квартире. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве доказательств оплаты отклонен сам договор купли-продажи и представленная истцом расписка, при том, что действующим законодательством иных доказательств получения денежных средств не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шимко А.Н. и Григорьева (тогда - ФИО2) Е.В. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2018 года являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". По условиям договора оплата производится с рассрочкой платежа, до полной оплаты стоимости объекта квартира находится в залоге у продавца (ООО "УК "Центр Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория").

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2019 года на указанную квартиру 31 мая 2019 года наложено ограничение в виде запрещения регистрации.

3 июня 2019 года Григорьевой Е.В. получено разрешение на отчуждение своей доли в указанной квартире в пользу Шимко А.Н.

9 июня 2019 года Григорьевой Е.В. (продавец) и Шимко А.Н. (покупатель) в простой письменной форме совершен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Стоимость доли согласована в размере 918 688 руб. (п.п 3, 4 договора).

В материалы дела представлена расписка Григорьевой Е.В. от 10 июня 2019 года о получении указанной суммы от покупателя. Той же датой документы сданы на государственную регистрацию перехода права собственности.

23 сентября 2019 года в государственной регистрации перехода права и права собственности отказано в связи с несоблюдением установленной законом нотариальной формы сделки продажи доли в квартире.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2020 года Шимко А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Григорьевой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве в спорной квартире. Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении другой ? доли на эту квартиру, принадлежащей Шимко А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.п. 2, 3 ст. 163, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на дату подписания договора купли-продажи). Пришел к выводу, что договор купли-продажи заключен сторонами с пороком воли, с нарушением требований закона о нотариальной форме сделки, не исполнен, с учетом чего в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выводы районного суда поддержал. Счел, что истцом не представлено доказательств уклонения продавца от нотариального удостоверения сделки, доказательств направления покупателем продавцу предложений о заключении сделки в уставленном законом порядке; отметил, что ответчик отрицает получение денежных средств по договору купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и юридической квалификации возникших правоотношений. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из заявленного иска, истец ссылался на уклонение ответчика от нотариального удостоверения заключенного между ними договора купли-продажи, при этом указывал на исполнение им как покупателем условий договора (оплате стоимости доли, последующем погашении обременения (залога)).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в законе, является обязательным нотариальное удостоверение сделок.

На основании ч. 1 ст. 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в настоящее время - ч. 1.1 ст. 42) по общему правилу сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной.

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений закона, несоблюдение обязательного нотариального удостоверения сделки влечет ее ничтожность, такая сделка не порождает соответствующих для данного вида сделки правовых последствий. Для признания действительной сделки, которая должна быть, но не удостоверена нотариально, суду необходимо установить реальность намерений сторон при ее подписании, исполнение сделки одной из её сторон и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора.

Признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Истец в силу указанного правила должен представить доказательства заключения сделки, требующей государственной регистрации; ее действительности и соблюдения формы сделки. Также истцом приводятся доказательства, подтверждающие отказ ответчика от регистрации сделки или уклонения от такой регистрации. Ответчик доказывает имеющиеся у него возражения, например представляет доказательства уважительности причин нерегистрации сделки, недействительности сделки или неисполнения сделки.

Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Между тем, приведенные нормы закона судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены. Вывод об отказе в иске ввиду несоблюдения сторонами нотариальной формы сделки сделан судом с нарушением п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок и основания легализации такой сделки.

В нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы городского суда о совершении сделки с пороком воли не мотивированы.

Судом апелляционной инстанции, не смотря на указание подлежащих применению норм закона, такие нормы при разрешении спора фактически не применены. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве юридически значимых не определены и не установлены.

Судами не дана оценка обстоятельствам заключения указанного выше договора купли-продажи доли, не проверено его фактическое исполнение сторонами сделки (одной из сторон), уклонение продавца от нотариального удостоверения сделки.

Так, судами не дана оценка действиям продавца (ответчика), направленным на получение согласия залогодержателя на отчуждение ответчиком своей доли истцу, фактическое получение такого согласия и представление его в регистрирующий орган, а также действиям сторон при подписании договора продажи и сдаче его для государственной регистрации перехода права собственности, последующим действиям сторон сделки в период с момента заключения договора (2019 год) по дату обращения с настоящим иском в суд.

Судами не учтено имущественное положение продавца на дату совершения сделки (наличие возбужденных исполнительных производств, размер задолженности ответчика, наложение ограничения на квартиру).

Судами не установлено, был ли осуществлен расчет за отчуждаемую долю: не исследована расписка продавца в получении денежных средств по договору. Судами не дана оценка доводам покупателя о наличии у него этих средств и представленным им документам (о размере своего дохода, о получении денежных средств от третьих лиц, размере заемных обязательств, не проверена их относимость к совершенной сделке); доводам покупателя о наличии у нее дохода в указанный период и его размере.

Судами оставлено без внимания, что по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии выданной кредитором (продавцом) расписки о получении денежных средств от покупателя обстоятельство неполучения покупателем этих средств не подлежит доказыванию лишь объяснениями такого лица (кредитора).

На основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы. Однако суд не связан доводами, изложенными в кассационной жалобе, если придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В настоящем случае суд кассационной инстанции также считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы ввиду допущения судами существенного нарушения норм материального права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При предъявлении требований о признании сделки действительной срок исковой давности согласно п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и с учетом разъяснений п. 58 названного выше постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения сделки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление приобщено к материалам дела, однако городским судом по существу не рассмотрено, не установлено, когда истец, действуя добросовестно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности. Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем принятые по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи