Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-23361/2023[88-942/2024-(88-23541/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7064/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геобурсервис" к Мозговому Андрею Ивановичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геобурсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геобурсервис"" (далее - ООО НПП "Геобурсервис", Общество) обратилось с иском к Мозговому А.И. о взыскании материального ущерба в размере 187 969 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 959 руб.

В обосновании требований указано на то, что Мозговой А.И. работал в Обществе водителем на основании трудового договора. Во время исполнения трудовых обязанностей 15 сентября 2021 года Мозговой А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем в отношении ООО НПП "Геобурсервис" был составлен протокол об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб, Общество оплатило штраф в размере 50% в размере 200 000 руб. Ответчик, перевозя крупногабаритный груз, уклонился от согласованного маршрута, который был прописан в специализированном разрешении N. Согласно треку движения и протоколам, составленным сотрудниками ГАИ, Мозговой А.И. пропустил необходимый поворот и продолжил движение по дороге Р254, свою вину в административном правонарушении не отрицал. При урегулировании данного вопроса с ответчиком была достигнута договоренность о выплате причиненного ущерба и заключено соглашение о возмещении ущерба от 09 декабря 2021 года, согласно которому достигнута договоренность о выплате суммы ущерба частями по 8 333 руб. 33 коп. Во исполнение указанного соглашения из заработной платы работника удержано 12 030 руб. 48 коп, оставшаяся сумма ущерба составила 187 969 руб. 52 коп. 02 февраля 2022 года трудовой договор с ответчиком расторгнут. С момента увольнения ответчик не произвел ни одного платежа. Претензия с требованием выплатить материальный ущерб ответчиком не получена.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, с Мозгового А.И. в пользу ООО НПП "Геобурсервис" взыскано возмещение материального ущерба в размере 187 969 руб. 52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 959 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО НПП "Геобурсервис" просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности. Указывает на то, что Общество, как работодатель, предприняло все меры для того, чтобы крупногабаритный груз был перевезен с одного места в другое согласно законодательству. Для этого был получен согласованный маршрут, нанят работник, отвечающий требованиям для перевозки такого груза. Работнику был выдан маршрут, он был с ним ознакомлен, в транспортном средстве у водителя находился навигатор, с водителем также ехал другой сотрудник. Ответственность Мозгового А.И. в виде уплаты штрафа в размере 200 000 руб. является непосредственно следствием того, что он не следовал маршруту, при этом в специальном разрешении N1310607 стоит подпись ответчика, подтверждающая, что он с маршрутом ознакомлен. Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении N, постановлением по делу N, объяснением Мозгового А.И. В связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что в деле нет доказательств вины ответчика в нарушении правил перевозки крупногабаритного груза. Также не согласны с выводом суда о том, что уплата административного штрафа не является прямым действительным ущербом, т.к. необходимость для работодателя произвести излишние затраты (выплаты) в связи с нарушением работником своих обязанностей является уменьшением имущества. В определении суда также нет правовой оценки тому, что Мозговой А.И. заключил с ООО НПП "Геобурсервис" соглашение о возмещении ущерба. По состоянию на текущую дату данное соглашение не оспорено и не признано незаконным, оно до сих пор является документом, устанавливающим права и обязанности сторон этого соглашения по возмещению причиненного ущерба. Мозговой А.И. не исполняет взятые на себя обязательства.

Представитель истца ООО НПП "Геобурсервис", ответчик Мозговой А.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 28 апреля 2021 года N 6 и приказа от 28 апреля 2021 года N 6 Мозговой А.И. принят на работу в ООО НПП "Геобурсервис" в качестве водителя автомобиля.

На основании путевого листа N 71 на период с 12 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года Мозговой А.И. выехал на транспортном средстве марки МАЗ 6425Х9-450-051, государственный регистрационный номер "данные изъяты", прицеп "данные изъяты"-0000010, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по маршруту движения г. Нижневартовск - с. Богучаны.

Согласно специальному разрешению N, выданному 13 августа 2021 года, был утвержден маршрут движения автомобиля. Мозговой А.И. отклонился от маршрута движения и продолжил движение по автодороге Северный Обход вблизи п. Садовый Новосибирского района Новосибирской области, что запрещено специальным разрешением N

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 сентября 2021 года 54 ПК N135617 водитель Мозговой А.И. 15 сентября 2021 года, управляя автомобилем МАЗ 6425Х9, государственный регистрационный номер "данные изъяты", полуприцеп "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигался на 45 км автодороги Северный Обход вблизи п. Садовый Новосибирского района Новосибирской области, осуществлял движение по дороге федерального значения крупногабаритного транспортного средства, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 см, без специального разрешения. Ширина крупногабаритного транспортного средства составила 03 метра 15 сантиметров, что на 60 сантиметров превышает допустимые габариты транспортного средства, чем нарушил часть 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения).

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 07 октября 2021 года Мозговой А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности Мозговой А.И. не обжаловал.

Протоколом об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от 15 октября 2021 года N 54ЮЛ 010301, Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом выявленного 15 сентября 2021 года нарушения, допущенного водителем Мозговым А.И.

Постановлением 18810354212030031481 по делу об административном правонарушении ООО НПП "Геобурсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб, в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позднее 20 дней со дня вынесения данного постановления административный штраф может быть оплачен в размере 200 000 руб.

02 декабря 2021 года ООО НПП "Геобурсервис" оплачен административный штраф в размере 200 000 руб.

На основании приказа директора ООО НПП "Геобурсервис" создана комиссия по проведению служебного расследования по обстоятельствам совершения Мозговым А.И. административного правонарушения, произошедшего 15 сентября 2021 года при движении крупногабаритного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", полуприцеп "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В объяснении от 08 декабря 2021 года Мозговой А.И. указал, что сбился с маршрута в связи с тем, что не смог найти на карте дорогу К-12, направлением на г. Томск. Вину в совершенном административном правонарушении не оспаривал.

В соответствии с актом о результатах расследования факта причиненного ущерба Мозговым А.И. от 08 декабря 2021 года комиссия пришла к заключению, что Мозговой А.И, отклонившись по своей инициативе от согласованного маршрута при движении на крупногабаритном транспорте, причинил ущерб работодателю в размере 200 000 руб.

Соглашением о возмещении ущерба от 09 декабря 2021 года стороны договорились, что в связи с причинением ущерба работодателю, а также учитывая тяжелое материальное положение, работник возмещает ущерб в размере 100 000 руб. ежемесячно равными долями путем удержания из заработной платы по 8 333 руб. 33 коп. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае, если работник отказывается от добровольного возмещения, то работодатель сохраняет за собой право взыскать полную сумму ущерба в размере 200 000 руб. через суд.

На основании указанного соглашения из заработной платы истца удержана сумма в размере 12 030 руб. 48 коп.

02 февраля 2022 года трудовой договор с Мозговым А.И. прекращен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

29 июня 2021 года ООО НПП "Геобурсервис" в адрес Мозгового А.И. в досудебном порядке направлена претензия о компенсации причиненного по его вине материального ущерба в размере 200 000 руб. В добровольном порядке Мозговой А.И. требование ООО НПП "Геобурсервис" не исполнил, претензия возвращена в адрес Общества.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241 - 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что Мозговой А.И, совершив административное правонарушение при перевозке тяжеловесных и опасных грузов, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть привлечен работодателем к полной материальной ответственности, взыскав с ответчика в пользу истца не выплаченную сумму материального ущерба в размере 187 969 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, указав на то, что оплаченный истцом административный штраф к прямому действительному ущербу не относится, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, тогда как, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к прямому действительному ущербу.

Также судом апелляционной инстанции указано, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение; уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб.

При этом наличие заключенного 09 декабря 2021 года между сторонами соглашения о возмещении ущерба не является основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе такое согласие ответчика не освобождает работодателя от бремени доказывания совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на работника полной материальной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции, отменив указанное решение и приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены положениями глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. При этом полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. К прямому действительному ущербу относится реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку выплата работодателем третьему лицу штрафа не относится к сфере материальной ответственности работника, следовательно, совокупность обстоятельств, при наличии которых работник может быть привлечен к материальной ответственности, истцом не доказана, суд апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого им судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геобурсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи