Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23364/2023[88-809/2024-(88-23398/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9/2023 по иску Мелкозеровой Екатерины Еремеевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Режевской завод железобетонных изделий" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мелкозеровой Екатерины Еремеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мелкозерова Е.Е. обратилась с иском к АО "Специализированный застройщик "Режевской завод железобетонных изделий" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истцу передана квартира, подписан передаточный акт. После передачи квартиры в течение гарантийного срока в квартире обнаружены множественные дефекты. Направленная в адрес ответчика претензия возвращена, истец уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы по договору.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 18 марта 2021, заключенный между Мелкозеровой Е.Е. и АО "Режевской завод железобетонных изделий", признан расторгнутым.

С АО "Специализированный застройщик "Режевской завод железобетонных изделий" в пользу Мелкозеровой Е.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 18 марта 2021, в размере 2 631 600 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 8158 руб, всего 2 649 758 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года принят отказ ответчика АО "Режевской завод железобетонных изделий" от апелляционной жалобы на решение Режевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2023 по настоящему гражданскому делу.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

В кассационной жалобе Мелкозерова Е.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что при рассмотрении дела вопрос о взыскании потребительского штрафа судом первой инстанции на обсуждение не ставился и разрешен не был, несмотря на удовлетворение требований истца как потребителя в связи с нарушением прав. Считает, что ее процессуальной инициативы для разрешения вопроса о взыскании потребительского штрафа не требовалось, в силу прямого указания закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 это является обязанностью суда. Полагает, что ответчик злоупотребил своим правом на отказ от апелляционной жалобы, поскольку совершил его лишь с целью избежать взыскания потребительского штрафа, а суд апелляционной инстанции данный отказ неправомерно принял, существенно нарушив права истца.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что в судебном заседании ответчик в лице представителей по доверенности Маранян А.В. и Перевощиковой Н.Е. ходатайствовали об отказе от апелляционной жалобы.

Полномочия Перевощиковой Н.Е. на отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью N 2-22 от 15 ноября 2022.

Истец Мелкозерова Е.Е. и ее представитель по ордеру от 11 июля 2023 Филатова М.В, не возражали против прекращения апелляционного производства в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ представителей ответчика от апелляционной жалобы и прекратив апелляционное производство, руководствовался положениями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований, препятствующих удовлетворению заявления нет, поскольку у представителя имеется право на отказ от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права.

Согласно ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной (частной) жалобы является правом соответствующей стороны.

Вопреки доводам жалобы, прекращением апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика, права Мелкозеровой Е.Е. не нарушены, поскольку она не лишена возможности обжаловать решение Режевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года в апелляционном порядке для разрешения вопроса о взыскании потребительского штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось, а только был разрешен вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, прекращения производства по апелляционной жалобе.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелкозеровой Екатерины Еремеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи