Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23388/2023[88-882/2024-(88-23479/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-124/2023 по иску Сойка Виктории Павловны к индивидуальному предпринимателю Хакимову Марату Радиковичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГеоБТИ", филиалу публично-правовой компании "Роскадастр" о признании недействительной постановки на кадастровый учет, оспаривании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Сойка Виктории Павловны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сойка В.П. обратилась в суд с иском к ИП Хакимову М.Р. о признании ничтожным договора купли-продажи от 22 февраля 2022 года трехэтажного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 288 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" в части включения в указанный договор сведений о статусе, площади и этажности указанного дома, исключении данных сведений из договора; включении в предмет договора купли-продажи сведений о незавершенном строительством двухэтажном жилом доме, ориентировочной общей площадью 176, 6 кв.м, расположенного по указанному выше адресу по согласию сторон стоимостью 2 400 000 руб.; о признании недействительными постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за истцом на трехэтажный жилой дом.

В обоснование иска указала, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", на котором был расположен незавершенный строительством двухэтажный жилой дом. В декабре 2021 года истец заключила предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, а также договор с кадастровым инженером на получение технических условий, подготовку технического плана и сдачу документов в регистрирующий орган на незавершенный строительством объект. По заявлению кадастрового инженера 10 января 2022 года был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности истца на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 288 кв.м, по указанному адресу. 22 февраля 2022 года между Сойка В.П. (продавец) и ИП Хакимовым М.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных выше участка и дома. В дальнейшем истцу был начислен налог за продажу дома в размере 455 000 руб, исходя из его кадастровой стоимости. Полагала, что была введена в заблуждение, поскольку не давала согласия кадастровому инженеру на постановку на учет и регистрацию за собой права собственности на жилой дом, оконченный строительством, общей площадью 288 кв.м, при заключении договора купли-продажи исходила из того, что продает незавершённый строительством объект.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года с учетом дополнительного решения от 10 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сойка В.П. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что, приходя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств существования у нее на дату заключения договора купли-продажи объекта, незавершенного строительством, суды не учли предварительный договор купли-продажи, где были указаны характеристики такого объекта, и также тот факт, что Маргина М.В, заключая предварительный договор, не могла перепутать двух и трехэтажный дом с разницей в площади 111 кв.м. Суды не привели доказательств того, что до заключения договора купли-продажи истец знала о регистрации за ней права собственности на дом общей площадью 288 кв.м и об изменении характеристик дома. Ссылается на введение её в заблуждение покупателем, умолчавшем об измененных технических характеристиках дома, статусе объекта, т.е. о тех обстоятельствах, которые могли повлиять на условия основного договора. При этом отмечает, что расчет по основному договору был произведен с ней покупателем до его подписания в размере 2 670 000 руб, согласованном в предварительном договоре, в связи с чем истец полагала, что продает объект незавершенного строительства. Также указывает на свое болезненное состояние в день подписания основного договора, преклонный возраст - 83 года, спешку покупателя, что в совокупности не позволило истцу в полной мере ознакомиться с условиями договора. Оценивая ситуацию разумно и объективно, она бы не совершила оспариваемую сделку. Указывает, что действия истца по заключению договора купли-продажи ошибочно квалифицированы областным судом как одобрение договора подряда, заключенного с кадастровым инженером, в части регистрации права собственности заявителя на спорный дом, поскольку договор купли-продажи был заключен ею под влиянием заблуждения.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не разрешены ее ходатайства о фальсификации доказательств (договора подряда от 16 декабря 2021 года, декларации об объекте недвижимости, технического плана здания); о проведении почерковедческой экспертизы; не принят во внимание ее отзыв на отзыв ответчика на исковое заявление.

Сойка В.П, ее представитель адвокат Тикун А.В, принявшие участие в судебном заседании кассационной инстанции посредством видео-конференц связи на базе Добрянского районного суда Пермского края, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Сойка В.П. в значимый период времени являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

12 декабря 2021 года между истцом (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством - двухэтажного жилого дома, ориентировочной площадью 176, 6 кв.м, с условием о задатке в 30 000 руб. Стоимость имущества согласована сторонами в размере 2 700 000 руб, которая после подписания настоящего договора изменению не подлежит, в том числе в случае увеличения/уменьшения площади недостроенного жилого дома по результатам заключения кадастрового инженера. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи после подготовки кадастровым инженером технического плана здания и координат объекта незавершенного строительства, определения площади дома. Расходы по оплате работ кадастрового инженера несет покупатель.

На основании договора подряда от 16 декабря 2021 года кадастровым инженером подготовлена декларация об объекте недвижимости и технический план здания от 27 декабря 2021 года, согласно которым площадь дома составила 288 кв.м, количество этажей 3.

По заявлению кадастрового инженера на основании подготовленных им документов 10 января 2022 года на государственный кадастровый учет поставлен трехэтажный жилой дом, площадью 288 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", за истцом зарегистрировано на него право собственности.

22 февраля 2022 года между Сойка В.П. (продавец) и ИП Хакимовым М.Р. (покупатель) заключен основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, стоимость участка согласована в размере 300 000 руб, жилого дома - 2 400 000 руб. Денежные средства продавцом получены.

6 мая 2022 года между Хакимовым М.Р. (продавец) и Франкевичем Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передан земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты". Одновременно с регистрацией перехода права собственности на указанное имущество к покупателю (11 мая 2022 года) в отношении него зарегистрирована ипотека в силу закона. Залогодатель - Франкевич Е.В, залогодержатель ПАО "Сбербанк России".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, ст. 162, абз. 4 п. 2, п. 5 ст. 166, ст. 183, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установил, что истец выразила волеизъявление на продажу жилого дома и земельного участка, была ознакомлена с условиями договора купли-продажи от 22 февраля 2022 года, все его существенные условия были согласованы, договор продажи был исполнен сторонами, с учетом чего отказал в удовлетворении исковых требований. На основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, предъявившей настоящий иск спустя 6 месяцев после исполнения договора купли-продажи и получения денежных средств.

Суд также отметил, что, несмотря на то, что подпись в договоре подряда, декларации об объекте, согласии на обработку персональных данных истцу не принадлежит, последующие действия Сойка В.П, направленные на заключение и исполнение договора купли-продажи, свидетельствуют об одобрении ею действий кадастрового инженера по подготовке технического плана здания и постановке его на государственный кадастровый учет, что лишает истца права ссылаться на отсутствие у кадастрового инженера полномочий на совершение указанных действий.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 131, ст. 421, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения п.п. 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", поддержал выводы районного суда. При этом исходил из того, что собственником отчуждаемого имущества являлась истец, в связи с чем именно она определяла предмет сделки, что исключает возможность ее заблуждения в характеристиках объекта, а отсутствие у истца информации о необходимости уплаты налога не является достаточным для квалификации сделки в качестве недействительной. Областной суд также указал, что в качестве последствий признания сделки недействительной законом не предусмотрено изменение условий договора, исполненного сторонами.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, правильно примененным положениям закона.

Ссылки заявителя на то, что расчет по основному договору был произведен с ней покупателем до его подписания в размере, согласованном в предварительном договоре, в связи с чем истец полагала, что продает объект незавершенного строительства, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, выводов суда по существу спора не опровергают.

При рассмотрении дела судами установлено, что стоимость объекта, установленная в предварительном договоре, согласована сторонами и не подлежит изменению в случае увеличения, либо уменьшения площади дома, после подготовки его технической документации. Истец была поставлена в известность, что постановка дома на кадастровый учет необходима для оформления ипотечного кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца по заключению договора купли-продажи ошибочно квалифицированы областным судом как одобрение договора подряда, заключенного с кадастровым инженером, в части регистрации права собственности заявителя на спорный дом, поскольку договор купли-продажи был заключен ею под влиянием заблуждения, отклоняются судебной коллегией. Такие доводы направлены на переоценку доказательств и выводов судов относительно фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приходя к указанному выводу, краевой суд принял во внимание, что условиями ранее заключенного истцом предварительного договора купли-продажи являлось подготовка технического плана дома, уточнение его площади и постановка дома на кадастровый учет, что и было выполнено на дату заключения основного договора, подписанного продавцом (истцом) и исполненного сторонами сделки.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не разрешены ее ходатайства о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, не принят во внимание ее отзыв на отзыв ответчика на иск, об ошибочности выводов краевого суда не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 54 т. 3), поскольку в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что подпись в декларации об объекте недвижимости, согласии на обработку персональных данных истцу не принадлежит.

Оставляя без рассмотрения повторное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из того, что принадлежность подписи в указанных истцом документах другому лицу, не влечет удовлетворение исковых требований с учетом установленных обстоятельств последующего одобрения истцом действий кадастрового инженера.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сойка Виктории Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи