Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23407/2023[88-1054/2024-(88-23658/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-53/2022 по иску Шутас Елены Дмитриевны к Даренскому Руслану Анатольевичу, Косикову Константину Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Даренского Руслана Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснениях представителя Шутас Е.Д. - Дубровского А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шутас Е.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Даренскому Р.А, Косикову КВ. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12 марта 2021 года, о признании недействительной записи в ЕГРН, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2021 года между Даренским Р.А, действующим от имени Шутас Е.Д, и Косиковым К.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 972, 0 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Данная сделка была совершена на основании выданной нотариусом города Москвы - Щеткиным Е.В. доверенности от 09 марта 2021 года, оформленной от имени истца, в то время как доверенность выдана без ее ведома, без ее участия и согласия. Денежные средства за проданное здание истцу не передавались. 01 декабря 2020 года истец и Даренский Р.А. заключали соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи спорного здания за 50 000000 руб, однако, по спорной сделке здание продано за 1 500 000 руб, несмотря на его кадастровую стоимость 28 429 361, 16 руб, что свидетельствует о заключении сделки на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях. 15 марта 2021 года Косиков К.В. (ссудодатель) заключил с Даренским Р.А. (ссудополучатель) договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по которому Даренский Р.А. стал пользоваться этим помещением безвозмездно. Узнав о незаконной сделке и наличие поддельной доверенности, истец 24 апреля 2021 года отменила доверенность и обратилась в следственные органы. По ее заявлению по факту мошенничества в отношении Даренского Р.А. возбуждено уголовное дело.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2023 года, частично удовлетворены исковые требования, признан недействительным договор купли-продажи от 12 марта 2021 года, признана недействительной запись ЕГРН от 15 марта 2021 года, применены последствия недействительности сделки и возвращено Шутас Е.Д. административное здание со встроенным магазином. В требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Даренский Р.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда о невозможности Шутас Е.Д. прибыть в нотариальную контору для совершения нотариальных действий противоречит материалам дела и основан на недопустимых доказательствах, это обстоятельство должно устанавливаться в уголовном деле, путем проведения следственных экспериментов, а также, что на момент заключения ответчиком оспариваемой сделки, действия ответчика были легитимны, соответствовали содержанию и объему переданных истцом полномочий, доверенность истцом на момент совершения сделки не была отменена, судом недействительной не признана, в рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче спорной доверенности в Никулинском районном суде г. Москвы Шутас Е.Д. на стадии апелляционного рассмотрения отказалась от иска. Также Даренский Р.А. ссылается на то, что в рамках расследования уголовного дела представлены доказательства получения истцом денежных средств за спорную недвижимость от Даренского Р.А, что истец, действуя не добросовестно, скрывает, а также не представляет доказательств направления заинтересованным лицам информации об отмене доверенности 24 апреля 2021 года. Кроме того, заявитель ссылается на не извещение его судом апелляционной инстанции на судебное заседание, на отсутствие оценки представленных им в апелляционную инстанцию доказательств и его доводов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шутас Е.Д. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебные постановления не оспаривается в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отказав в принятии приложенных к кассационной жалобе и к возражениям на кассационную жалобу новых доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01 декабря 2020 года между Шутас Е.Д. и Даренским Р.А. заключено соглашение, по которому Шутас Е.Д. обязалась продать Даренскому Р.А. принадлежащее ей на праве собственности административное здание со встроенным магазином с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 972 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты". Стороны обязались в срок до 01 мая 2021 года заключить договор купли-продажи нежилого здания стоимостью 50 000000 руб. Кроме того, стороны заключили договор аренды части административного здания со встроенным магазином, на период с 01 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года, и договор аренды всего административного здания, на период с 01 февраля 2021 года по 01 июля 2021 года.

09 марта 2021 года нотариусом города Москвы - Щеткиным Е.В. заверена доверенность N 77 АГ 6230524 от имени Шутас Е.Д. на имя Даренского Р.А. с правом полномочий оформления, подготовки и получения документов, необходимых для отчуждения спорного административного здания со встроенным магазином.

12 марта 2021 года Даренский Р.А. (продавец), действующий от имени Шутас Е.Д. на основании доверенности N 77 АГ 6230524 от 09 марта 2021 года, заключил с Косиковым К.В. (покупатель) договор купли-продажи административного здания со встроенным магазином, расположенным по адресу: "данные изъяты", стоимость сторонами определена в размере 1 500 000 руб, составлен акт передачи 1500000 руб.

Возражая против доводов заявленного иска, в качестве доказательства исполнения обязательств перед своим доверителем (Шутас Е.Д.) Даренским Р.А. в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного заявления от имени Шутас Е.Д. от 09 марта 2021 года, из которого следует, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества расчеты между ней и Даренским Р.А. произведены в полном объеме. Финансовых и иных претензий к получателю она не имеет, и в дальнейшем предъявлять не будет.

24 апреля 2021 года Шутас Е.Д. отменила доверенность N 77 АГ 6230524 от 09 марта 2021 года.

14 мая 2021 года следственным управлением УМВД России по г. Нижневартовску в отношении Даренского Р.А. возбуждено уголовное дело N 12101711023040190 в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Истцом Шутас Е.Д. предоставлено заключение ООО Экспертно-консультационный Центр "Графо-Логос" от 18 ноября 2021 года, согласно которому, рукописная запись "Шутас Елена Дмитриевна", изображение которой расположено в копии нотариальной доверенности 77 АГ 6230524 от 09 марта 2021 года выполнена не Шутас Еленой Дмитриевной, а другим лицом. Подпись от имени Шутас Е.Д, изображение которой расположено в копии нотариальной доверенности 77АГ 6230524 от 09 марта 2021 года, вероятно выполнена не Шутас Еленой Дмитриевной, а другим лицом.

Стороной ответчика представлено заключение АНО НИЛСЭ "Перитус (Эксперт)" специалиста от 09 июня 2021, из которого следует, что подписи и рукописные записи от имени Шутас Е.Д, изображения которых расположены в копиях доверенности, зарегистрированной 09 марта 2021 года в реестре нотариуса города Москвы Щеткина Е.В. за N 77/812-н/77-2021-4-666 и в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы Щеткина Е.В. индекс дела 02-01 том N 4 (06.01.2021 - 19.03.2021), выполнены самой Шутас Е.Д.

Согласно заключения эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 308/01-2 от 04 марта 2022 года в результате сравнения исследуемой подписи от имени Шутас Е.Д. в копиях нотариальной доверенности с образцами почерка и подписи самой Шутас Е.Д. были установлены отдельные совпадения и различия признаков подписи в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема в графическом материале, содержащегося в исследуемой подписи. Малый объем графического материала обусловлен предельной краткостью и простотой строения подписи. Поэтому установить - самой Шутас Е.Д. или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным.

Установлено, что подлинник доверенности от 09 марта 2021 и заявления от 09 марта 2021 года были утеряны, в ходе предварительного расследования, но были изъяты книга реестра для регистрации нотариальных действий, в которой засвидетельствована подпись Шутас Е.Д. в записях под N 666, 667 от 09 марта2021 года (доверенность) и книга реестра для регистрации нотариальных действий, в которой засвидетельствована подпись Шутас Е.Д. в записи под N 536 от 09 марта 2021 года (заявление).

Согласно заключений экспертов УМВД Российской Федерации по г. Нижневартовску экспертно-криминалистического отдела N 495 от 20 июля 2021 года и N 573 от 18 августа 2021 года, установлено, что подпись от имени Шутас Е.Д. и рукописная запись: "Е.Д. Шутас" в графе "Подпись лица... " в строках N 666, N 667 и N 536 от 09 марта 2021 года в изъятых книгах реестра для регистрации нотариальных действий выполнены не Шутас Е.Д, а иным лицом.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 154, 160, 166 - 168, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, принятые в качестве надлежащих доказательств - заключения экспертов экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по г. Нижневартовску N 495 от 20 июля 2021 года и N 573 от 18 августа 2021 года, установив, что истец нотариальную доверенность от 09 марта 2021 года, на основании которой Даренский Р.А, заключил от ее имени спорный договор, не выдавала, пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения от 12 марта 2021 года, поскольку спорный договор, подписан неуполномоченным на то лицом.

Признавая заключения экспертов экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по г. Нижневартовску N 495 от 20 июля 2021 года и N 573 от 18 августа 2021 года надлежащими доказательствами, суд исходил из того, что заключения специалистов, представленные сторонами, с противоположными выводами о принадлежности подписи в спорной доверенности истцу, а также судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой установить - самой Шутас Е.Д. или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным, свои выводы основывают на исследовании копий нотариальных доверенности и заявления от 09 марта 2021 года, в то время как проведенные в рамках уголовного дела исследования осуществлялись в отношении изъятых в нотариальных конторах подлинных журналах регистрации совершения нотариальных действий, в виду утраты подлинных доверенности и заявления от 09 марта 2021 года. При этом судом приняты во внимание установленный факт нахождения в период совершения нотариальных действий истицы в ином месте.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 1, 10, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений по их применению, указал, что в действиях истца - Шутас Е.Д, которая фактически не выдавала (не оформляла) доверенность на имя ответчика - Даренского Р.В, не принимала участия в заключении оспариваемого договора и не одобряла сделку по купле-продаже административного здания за 1 500 000, 0 руб, соответствующих денежных средств по сделке не получала, не выявлено злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств и доводов сторон, в том числе заключений специалистов, в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылки кассатора, в том числе, что Шутас Е.Д. имела возможность прибыть в нотариальную контору для совершения нотариальных действий, а также, что на момент заключения ответчиком оспариваемой сделки, действия ответчика были легитимны, соответствовали содержанию и объему переданных истцом полномочий, доверенность истцом не отменена, судом недействительной не признана, денежные средства за проданное здание истец получила, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Не влечет отмены принятых судебных постановлений факт отказа Шутас Е.Д. от иска к нотариусу г. Москвы Щеткину Е.В. об оспаривание совершенных нотариальных действий, поскольку, вопреки позиции кассатора, не опровергает выводы нижестоящих судебных инстанций о подписании договора неуполномоченным на то лицом и отсутствии доказательств недобросовестности истца по настоящему делу.

Ссылки на не извещение ответчика судом апелляционной инстанции о судебном заседании опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется извещение, направленное судом апелляционной инстанции в адрес Даренского Р.А. о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2023 года в 15 часов 00 минут, по надлежащему адресу, возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 40-41 том 7), при этом сам факт направления в апелляционную инстанцию представителем Даренского Р.А. 24 октября 2023 года заявления о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствует об информированности стороны ответчика о дате рассмотрения принятой к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы Даренского Р.А, которая был подана более года назад, но в связи с длительным разрешением вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы иным участником процесса, к производству не принималась. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы Даренского Р.А. в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, судебной коллегией по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассмотрен в соответствии со статьями 67, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщил представленные дополнительные доказательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 октября 2023 года, в приобщении документов суд отказал, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность их предоставления в суд первой инстанции, что соответствует указанной норме и разъяснениям.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. У суда апелляционной инстанции не было оснований исследовать и давать оценку доказательствам, в приобщении которых ответчику отказано.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даренского Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи