Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23436/2023[88-884/2024-(88-23481/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5568/2022 по иску Свинцовой Елены Анатольевны к Рязанову Павлу Анатольевичу, Рязановой Полине Павловне о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе Свинцовой Елены Анатольевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года об отказе в разъяснении.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свинцова Е.А. обратилась в суд с иском к Рязанову П.А, Рязановой П.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года указанное определение отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

От истца поступило заявление о разъяснении апелляционного определения от 23 сентября 2022 года.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года в разъяснении апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе Свинцова Е.А. просит отменить апелляционное определение от 10 августа 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводом областного суда о том, что содержание определения от 23 сентября 2022 года изложено ясно, четко, не допущено двусмысленного толкования, считает его абстрактным. Указывает, что иск, заявленный к Рязановой П.П, не был принят к производству суда, документы в материалах дела подшиты с нарушением хронологии. Отмечает, что областной суд при вынесении определения не исследовал вопрос о соблюдении порядка приема иска к Рязановой П.П, что нарушает право истца на рассмотрение дела к тому ответчику и в том объеме требований, которые им заявлены. Указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением правил о ведении протокола судебного заседания; в материалах дела отсутствует определение о замене судьи, в то время как апелляционное определение от 23 сентября 2022 года вынесено судьей Подкорытовой Н.П, а апелляционное определение от 10 августа 2023 года - судьей Огородниковой Е.Г. Указывает, что заявление о разъяснении апелляционного определения от 23 сентября 2022 года было подано в связи с неясностью, какой иск и по каким основаниям был рассмотрен судами. Отмечает, что в обжалуемом определении не указано, какой вопрос рассматривался судом, не дано суждения по заявленным требованиям; в резолютивной части отсутствует вывод относительно поданного заявления.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в разъяснении апелляционного определения, областной суд, руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N83-О, от 19 ноября 2015 года N2607-О, исходил из того, что апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей, связанных с порядком его исполнения.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, материалам дела.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении определения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требование о принятии искового заявления Свинцовой Е.А. к Рязановой П.П. о защите чести и достоинства к производству суда не являлось предметом проверки областного суда при разрешении вопроса о территориальной подсудности заявленного спора. С учетом чего доводы кассационной жалобы Свинцовой Е.А. о том, что областной суд при вынесении определения не исследовал вопрос о соблюдении порядка приема иска к Рязановой П.П, что нарушает право истца на рассмотрение дела к тому ответчику и в том объеме требований, которые им заявлены, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил о ведении протокола судебного заседания при вынесении обжалуемого определения, отсутствии в материалах дела определения о замене судьи основаны на неправильном истолковании заявителем норм права.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, вызов сторон в судебное заседание для разрешения вопросов, указанных в ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Не усмотрев необходимости проведения судебного заседания с участием сторон, суд апелляционной инстанции, с учетом своевременного размещения информации о дате рассмотрения заявления на официальном сайте суда (т. 3 л.д. 82), отклонил ходатайство заявителя Свинцовой Е.А. о рассмотрении заявления о разъяснении в судебном заседании.

Поскольку судебное заседание по вопросу разъяснения апелляционного определения от 23 сентября 2022 года не проводилось, оснований, предусмотренных ст. 228, ч. 5 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для составления протокола не имелось.

На основании ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

После поступления заявления Свинцовой Е.А. о разъяснении апелляционного определения от 23 сентября 2022 года и истребования гражданского дела оно было распределено судье Огородниковой Е.Г. посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел". При этом данный вопрос (о разъяснении апелляционного определения от 23 сентября 2022 года) в производстве других судей Свердловского областного суда не находился.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении указания на вопрос, рассматриваемый судом, суждений по заявленным требованиям, вывода относительно поданного заявления опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта. В апелляционном определении от 10 августа 2023 года указано на рассмотрение заявления Свинцовой Е.А. о разъяснении апелляционного определения Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года, в резолютивной части в четкой форме указано об отказе в удовлетворении данного заявления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным по делу судебным актом и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении областным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свинцовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи