Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23504/2023[88-1049/2024-(88-23653/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-743/2023 по иску Золиной Альфины Ахметгалеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" о взыскании задолженности по договору аренды имущества, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснениях представителя ООО "Озерский завод энергоустановок" - Власовой М.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Золина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Озерский завод энергоустановок" о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2021 года по июнь 2023 года в размере 720 000 руб, неустойки в размере 500 000 руб, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14 300 руб.

В обоснование указано, что между индивидуальным предпринимателем Аминевым Р.И. и ООО "Озерский завод энергоустановок" 22 ноября 2019 года заключен договор аренды передвижного жилого восьмиместного вагон-дома в количестве одной единицы, арендная плата за пользование имуществом за один месяц составляет 30 000 руб. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате аренды. 30 сентября 2020 года между ИП Аминевым Р.И. и Золиной А.А. заключен договор уступки права требования N 1 и дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 1 от 30 сентября 2020 года, по которым ей переданы права требования задолженности с ответчика, включая основную сумму, будущие арендные платежи и неустойку.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 июля 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО "Озерский завод энергоустановок" в пользу Золиной А.А. взыскана задолженность по договору аренды имущества от 22 ноября 2019 года N 12 за период с 1 июля 2021 года до 26 октября 2021 года в размере 116 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 300 руб, всего 230 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Озерский завод энергоустановок" в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области" взыскана госпошлина в размере 2453, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Озерский завод энергоустановок" просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции допустил принятие решения, которое противоречит решению Ленинского районного суда г.Тюмени 02 сентября 2021 года, вынесенное по делу N2-6660/2021 и делает его не обязательным к исполнению, а также ранее вынесенному судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционному определению по гражданскому делу N 2-82/2022 между теми же сторонами по спору о взыскании задолженности по этому же договору. Кроме того, заявитель ссылается на предвзятое отношение к стороне ответчика со стороны председательствующего по делу в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, 22 ноября 2019 года между ИП Аминевым Р.И. (арендодателем) и ООО "Озерский завод энергоустановок" (арендатором) заключен договор аренды передвижного жилого восьмиместного вагон-дома в количестве одной единицы, размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц сроком по 30 декабря 2020 года, определив в пункте 3.2.8 договора аренды обязанность арендатора в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания срока аренды возвратить арендованное имущество в п.г.т.Горноправдинск ХМАО-Югра по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Договор аренды прекратил свое действие 18 апреля 2021 года, возврат арендованного имущества не состоялся.

30 сентября 2020 года между ИП Аминевым Р.И. (цедентом) и Золиной А.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N1 и дополнительного соглашения к нему, согласно которым к Золиной А.А. перешли в полном объеме права, возникшие из договора аренды N12 от 22 ноября 2019 года, включая сумму основного долга, будущих аренных платежей, в том числе иные требования, связанные с неисполнением ООО "Озерский завод энергоустановок" своего обязательства по оплате, а также права требования возврата имущества согласно договора аренды.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2021 года на Золину А.А. возложена обязанность принять по акту приема-передачи объект аренды, в связи с прекращением 18 апреля 2021 года договора аренды N12 от 22 ноября 2019 года в техническом состоянии и комплектности согласно акту осмотра вагон-дома от 22 ноября 2019 года.

Вступившими в законную силу решениями Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2021 года и от 25 мая 2021 года с ООО "Озерский завод энергоустановок" в пользу Золиной А.А. взыскана задолженность по договору аренды N12 от 22 ноября 2019 года по внесению арендных платежей за периоды с 01 мая 2020 года по 31 августа 2020 года, с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 180 000 руб, неустойка по состоянию на 04 февраля 2021 года в размере 50 000 руб, задолженность по внесению арендных платежей за январь 2021 года, февраль 2021 года в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда N11-6250/2022 от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88-13697/2022 от 28 сентября 2022 года, с ООО "Озерский завод энергоустановок" в пользу Золиной А.А. взыскана задолженность по договору аренды N12 от 22 ноября 2019 года за период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в сумме 60 000 руб.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области N2-374/2023 от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда N11-11014/2023 от 29 августа 2023 года, которым с ООО "Озерский завод энергоустановок" в пользу Золиной А.А. взыскана задолженность по договору аренды имущества N12 от 22 ноября 2019 года за период с 01 мая 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 60 000 руб.

Разрешая спор и взыскивая задолженность за период с 1 июля 2021 года до 26 октября 2021 года и неустойку, суд первой инстанции, исходил из того, что договор аренды расторгнут в апреле 2021 года, после его окончания арендатор имущество не возвратил, в связи с чем истец Золина А.А, которой перешло право требования по договору аренды N12 от 22 ноября 2019 года, имеет право требовать плату за время просрочки возврата арендованного имущества, вплоть до вступления 26 октября 2021 года в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2021 года, которым на Золину А.А. возложена обязанности по принятию имущества в связи с прекращением 18 апреля 2021 года договора аренды N12 от 22 ноября 2019 года, а также начисления неустойки на размер задолженности за период с 1 июля 2021 года до 26 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил и вынес решение об удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по арендной плате за период с июля 2021 года по июнь 2023 года и неустойки в полном объеме, исходя из того, что с учетом условия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в пгт. Горноправдинск, арендатор, такую обязанность не исполнивший и настаивающий на передаче имущества в г.Ханты-Мансийск, в том числе, и после вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2021 года, которым на Золину А.А. возложена обязанности по принятию имущества в связи с прекращением 18 апреля 2021 года договора аренды N12 от 22 ноября 2019 года, не может быть освобожден от внесении арендной платы до передачи имущества арендатору в согласованном в договоре месте.

Отклоняя доводы ответчика о просрочке кредитора, установленной заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, исходила из недоказанности уклонения Золиной А.А. от приемки арендованного имущества, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела, отказ Золиной А.А. от приемки передвижного жилого вагон-дома в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югра таковым не является, арендатором после расторжения договора аренды и после вступления в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2021 года истцу не предлагалось к возврату спорное имущество в согласованном при заключении договора аренды месте.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 316, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правомерно исходил из того, что договором аренды установлено место исполнения обязательства арендатора по возврату арендованного имущества, которое в порядке, предусмотренном законом, сторонами договора изменено не было, в связи с чем в соответствии с условиями договора аренды, регулирующими порядок возврата имущества по окончании срока действия договора, ООО "Озерский завод энергоустановок" не исполнил обязанности по возврату арендованного имущества в пгт. Горноправдинск Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, при этом доказательств, что истец отказался от его принятия в пгт. Горноправдинск Ханты-Мансийского автономного округа не представлено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии просрочки кредитора и в связи с чем в отказе Золиной А.А. от приемки передвижного жилого вагон-дома в г.Ханты-Мансийске, находящемся на расстоянии более 100 км от п.г.т.Горноправдинск, где в сообщениях от 16 марта 2021 года ООО "Озерский завод энергоустановок" предлагало получить арендованное имущество, не выявлено признаков злоупотребления правом, подробно и аргументировано изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод, что суд апелляционной инстанции допустил принятие решения, которое противоречит заочному решению Ленинского районного суда г. Тюмени 02 сентября 2021 годаи делает его не обязательным к исполнению, подлежит отклонению.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени 02 сентября 2021 года, суд при рассмотрении дела, установив, что к Золиной А.А. перешли права, вытекающие из договора аренды N12 от 22 ноября 2019 года, который 18 апреля 2021 года расторгнут, арендованное имущество не возвращено, возложил на Золину А.А. обязанность принять имущество по акту в связи с прекращением договора аренды, в связи с чем суд апелляционной инстанции по настоящему делу обосновано исходил из того, что заочное решение не содержит выводов о том, что со стороны Золиной А.А. имелось уклонение от принятия имущества после прекращения договора аренды в соответствии с его условиями, не изменяет пункт 3.2.8 договора, регламентирующий порядок возврата имущества после прекращения договора аренды, иного места возврата имущества отличного от договора аренды не определяет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт возбуждения исполнительного производства по месту фактического нахождения движимого имущества, определенного по инициативе арендатора и не соответствующего согласованному в договоре месту возврата передвижного жилого вагон-дома, не влечет изменение места исполнения обязательства, согласованного договором, а обстоятельств, свидетельствующих, что Золина А.А. выразила согласие на приемку арендованного имущества в г. Ханты-Мансийске судами установлено не было.

Несостоятельны ссылки на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-82/2022, поскольку указанным судебным постановлением юридически значимых обстоятельств о надлежащем либо ненадлежащем исполнении сторонами спора обязательств по возврату и приемке спорного имущества в период с июль 2021 года по июнь 2023 года установлено не было, поскольку заявленный по настоящему гражданскому делу период задолженности предметом исследования не являлся, задолженность взыскивалась за март и апрель 2021 года, как указано в апелляционном определение от 14 июня 2022 года, за период, когда договор аренды являлся действующим.

Доводы кассационной жалобы о просрочке кредитора и его обязанности принять имущество в г. Ханты-Мансийске, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что при принятии апелляционного определения кто либо из судей судебной коллегии занял позицию истца, предвзято относился к стороне ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с позицией заявителя, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о правомерности заявленных истцом требований, отменив решение суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которых не установлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи