Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23559/2023[88-1324/2024-(88-23935/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-67/2023 по иску Шагеевой Сании Газизовны к Халиуллиной Гульнаре Амировне, Халиуллину Ринату Искандаровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Шагеевой Сании Газизовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения Халиуллиной Г.А, ее представителя по устному ходатайству - Ненаженко О.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шагеева С.Г. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Халиуллиной Г.А. (далее также ответчик) о признании договора купли-продажи от 14.02.2012 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенного между Шагеевой С.Г. и Халиуллиной Г.А, недействительным, применени последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок Халиуллиной Г.А, записи о регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности истца на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.02.2012 между Шагеевой С.Г. и Жирновой Ю.Г, действующей на основании доверенности за Халиуллину Г.А, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты" Халиуллина Г.А. предложила совершить истцу сделку купли - продажи жилого дома и земельного участка с целью получения средств материнского (семейного) капитала с условием, что после получения денежных средств она возвратит ей жилой дом и земельный участок обратно. После получения средств материнского (семейного) капитала Халиуллина Г.А. приобрела автомобиль Лада Гранта. В силу пожилого возраста, незнания законов, плохого знания русского языка и плохого слуха до сентября 2022 года истец считал, что после получения средств материнского капитала Халиуллина Г.А. переоформила жилой дом и земельный участок на него. В сентябре 2022 года после получения постановления из районного отдела судебных приставов Кунашакского района о запрете совершения регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, Шагеева С.Г. узнала, что дом с земельным участком принадлежат Халиуллиной Г.А, которая не выполнила обещания о переоформлении жилого дома и земельного участка обратно в ее собственность. Халиуллина Г.А. деньги за дом и земельный участок ей не предавала, в дом не вселялась. В доме проживает истец, который не имеет других жилых помещений в собственности. Договор и дополнительное соглашение к нему составлены лишь для придания вида действительности сделки. Кроме того, в пользу Шагеевой С.Г. в отношении жилого дома зарегистрировано обременение - ипотека. Также истец просил восстановить срок обращения в суд с иском, поскольку в силу пожилого возраста, незнания законов, правил регистрации недвижимого имущества, плохого знания русского языка до сентября 2022 года полагал, что после получения материнского капитала и приобретения автомобиля право собственности ответчик переоформил на него.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенный между Шагеевой С.Г. и Халиуллиной Г.А. 14.02.2012; в Едином государственном реестре недвижимости погашены запись о регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", запись о регистрации права собственности Халиуллиной Г.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", запись о регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности Шагеевой С.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шагеева С.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.10.2023, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Халиуллиной Г.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено, что Шагеева С.Г. являлась собственником жилого дома общей площадью 45, 4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", государственная регистрация прав произведена 10.02.2011.

14.02.2012 между Шагеевой С.Г. и Жирновой Ю.Г, действующей за Халиуллину Г.А, заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Жилой дом оценен сторонами в 380 000 руб, которые уплачиваются за счет заемных средств, предоставляемых ООО "Доминиум", согласно договору займа "данные изъяты" от 14.02.2012, заключенному между ООО "Доминимум" и Халиуллиной Г.А. Расчет денежных средств производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора. Земельный участок оценен сторонами в 10 000 руб, которые уплачены покупателем за счет собственных денежных средств до подписания договора. В указанном жилом доме зарегистрирована и проживает Шагеева С.Г, которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев со дня подписания договора. Имущество передается без передаточного акта. Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.02.2012 на основании заявления Шагеевой С.Г. и Жирновой Ю.Г.

20.03.2012 между Шагеевой С.Г. и Халиуллиной Г.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым стороны изменили пункт 6 договора купли-продажи, оценив жилой дом в 420 000 руб, указав, что оплата производится следующим образом: 50 000 руб. уплачивается покупателем за счет собственных средств в срок до 15.05.2012; 380 000 руб. уплачены покупателем продавцу 14.02.2012 до подписания договора за счет заемных средств, предоставленных ООО "Доминимум". Продавец подтверждает, что денежные средства в сумме 380 000 руб. получены в полном объеме 14.02.2012. Заемщик подтверждает, что денежные средства получены в полном объеме наличным расчетом до подписания договора займа 14.02.2012. В соответствии с положениями статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом считается находящимся в залоге у займодавца и продавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 03.04.2012 на основании заявления Шагеевой С.Г. и Халиуллиной С.Г.

Государственным учреждением УПФР по Челябинской области Халиуллиной Г.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 365 698 руб. 40 коп.

14.02.2012 между ООО "Доминиум" и Халиуллиной Г.А. заключен договор займа "данные изъяты", согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 380 000 руб. сроком на двенадцать месяцев для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей стоимостью 380 000 руб, собственником которого является Шагеева С.Г.

20.03.2012 между ООО "Доминиум" и Халиуллиной Г.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа, о том, что займ предоставляется для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" общей стоимостью 420 000 руб, собственником которого является Шагеева С.Г.

Денежные средства по договору займа получены Халиуллиной Г.А. наличными 07.06.2012.

06.30.2012 нотариусом нотариального округа Кунашакского муниципального района удостоверено обязательство, согласно которому Халиуллина Г.А. обязалась оформить жилой дом общей площадью 45, 4 кв.м, находящийся по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на ее имя, на имя ее супруга, на имя ее детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом, а именно в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

05.05.2012 ГУ УПФ РФ в Кунашакском районе вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на погашение основного долга в уплату процентов по займу на приобретение жилья, поскольку в заявлении указана сумма, превышающая сумму основного долга и остатка задолженности по выплате процентов по договору займа "данные изъяты" от 14.02.2012.

09.07.2012 ГУ УПФ РФ в Кунашакском районе принято решение об удовлетворении заявления Халиуллиной Г.А. о распоряжении средствами материнского капитала.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении жилого дома зарегистрировано обременение в пользу Шагеевой С.Г. и ООО "Оценка недвижимости".

ООО "Оценка недвижимости" исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2019.

Согласно выписке из похозяйственной книги проживавшими по адресу: "данные изъяты", в период с 1990 по 2022 год являлись: Шагеева С.Г, Шагеева Г.А. с 2013года, внуки Халиуллин В.Р, Халиуллин В.Р. с 2013 года.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Шагеевой С.Г. по факту совершения мошеннических действий в приобретении права на чужое имущество в отношении Халиуллиной Г.А. - отказано.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 454, 166, 167, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку признал установленным, что стороны по сделке при ее заключении не имели намерения создать соответствующие последствия: сделка совершена между матерью и дочерью, после подписания договора купли-продажи фактически объекты недвижимости покупателю не передавались, Шагеева С.Г. с регистрационного учета не снималась, продолжает проживать в спорном доме, ответчик Халиуллина Г.А. с членами семьи в дом не вселялась, имеет в собственности иное жилое помещение, обязательство по оформлению жилого дома в долевую собственность членов семьи не исполнила. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным, указав на наличие у истца убеждения о том, что Халиуллина Г.А. переоформила дом в его собственность, получение им информации о нарушении своих прав только после ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С целью проверки доводов Шагеевой С.Г. о том, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему она не подписывала, в регистрирующий для регистрации договора не приезжала, денежных средств по договору не получала, определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.08.2023 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 2345/2-2 от 13.09.2023 подписи и записи "Шагеева Сания Газизовна" в договоре купли-продажи от 14.02.2012, дополнительном соглашении от 20.03.2012 к договору купли-продажи от 14.02.2012, в заявлениях о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество от 30.03.2012 выполнены самой Шагеевой С.Г. под действием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями организма.

Проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, поведение сторон, установив наличие воли сторон на совершение оспариваемой сделки, приняв во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует установленным законом требованиям, составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки, из текста договора и дополнительного соглашения следует, что имущество передается без составления передаточного акта, денежные средства в размере 380 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора, за счет заемных средств, предоставленных ООО "Доминимум", переход права собственности и ограничение права собственности по заявлению сторон сделки зарегистрированы надлежащим образом в ЕГРН, истец 06.04.2012 снялся с регистрационного учета по указанному выше адресу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности признания судом первой инстанции признания договора купли-продажи недействительным по заявленным истцом основаниям, поскольку стороны, заключив договор купли-продажи, достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, договор сторонами исполнен. При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, в иске отказала.

Также, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения оспариваемого договора), Федеральный законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, который согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, а его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. С учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности более, чем на 8 лет, оснований для восстановления данного срока не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешилспор.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае - пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оценка доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав поведение сторон, условия договора купли-продажи, в том числе в части расчетов по сделке, установив наличие воли сторон на заключение сделки, достижение соответствующих ей правовых последствий, ее исполнение сторонами, признав обоснованным ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой и применении последствий ее недействительности. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судом верно.

Выраженная в кассационной жалобе критическая оценка доказательств, как и утверждения о том, что Халиуллина Г.А. обманным путем завладела единственным жилым помещением и земельным участком истца, после получения материнского капитала обратно их не вернула, ссылка на положения статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства заключения и исполнения сделки, указания на то, что денежные средства за имущество ей не передавались, доказательства передачи не представлены, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о том, что сумма денежных средств по дополнительному соглашению от 20.03.2012 является арифметически неверной, основанием для вывода о неправильном установлении судом апелляционной инстанции имеющих значение для дела обстоятельств (оплаты фактически переданного товара) и незаконности постановленного судебного акта не являются, правомерности выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не опровергают, о мнимости сделки не свидетельствуют.

Также о мнимости сделки не свидетельствуют и указания истца на то, что в суд представлены два договора от 14.02.2012 одинакового содержания с Жирновой Ю.Г. и Халиуллиной Г.А. лично, цель их заключения и регистрации ответчик пояснить не смог. Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными ввиду установления фактов хранения в материалах регистрационного дела договора, в котором лицами, заключившими договор, указаны Шагеева С.Г. и представитель Халиуллиной Г.А. - Жирнова Ю.А, а также подписания заявления о регистрации права собственности этими же лицами, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не подтверждают недействительности заключенной сторонами сделки. Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на пропуск истцом срока исковой давности, так как до сентября 2022 года истец не знал о нарушении прав, продавать единственное жилье не намеревался, зависел от своей дочери, подлежат отклонению, поскольку также являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте. С учетом верного применения судом апелляционной инстанции положений законодательства и разъяснений, регламентирующих порядок исчисления исковой давности, а также определения момента начала течения указанного срока, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов судебной коллегии судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности указания на то, что цена дома незначительно отличается от суммы сертификата материнского капитала, истец на короткий срок снимался с регистрационного учета под влиянием заблуждения, впоследствии вновь зарегистрировался в доме, ответчик и члены его семьи в дом не вселялись, расходов на коммунальные услуги не несли, также признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако не содержат оснований для признания обжалуемого судебного акта неправильным по существу в кассационном порядке. Подателем кассационной жалобы изложена по сути позиция, которая выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, осуществившего оценку представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам истца, рассматривая спор, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены им правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, нарушений правовых норм, последствием которых является отмена судебного постановления, не допущено. При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шагеевой Сании Газизовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи