Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23596/2023[88-1061/2024-(88-23665/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2355/2022-2 по иску Шамова Михаила Александровича к Романову Александру Юрьевичу, о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Романова Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шамов М.А. обратился с иском к Романову А.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Романова А.Ю. в пользу Шамова М.А. взыскан ущерб 31800 руб, расходы на проведение экспертизы 7000 руб, на юридические услуги 10000 руб, почтовые расходы 946 руб, также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 1154 руб.

В кассационной жалобе Романов А.Ю. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что не должен возмещать разницу ущерба, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности лежит на страховой компании. Отмечает, что истец должен был реализовать свое право на проведение восстановительного ремонта, от которого отказался, заключив соглашение об урегулировании убытка. Выражает несогласие с взысканными расходами на проведение экспертизы. Оспаривает факт взыскания представительских расходов, как не подтвержденных, а их размер полагает чрезмерным. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, под управлением собственника Шамова М.А, и автомобиля Рено Логан, под управлением Романова А.Ю.

Виновником ДТП признан Романов А.Ю, участниками составлено извещение о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность Романова А.Ю. застрахована в ПАО "СК "Россгострах", Шамова М.А. в АО "Согаз", которое 18 января 2022 г. выплатило на основании соглашения о прямом урегулировании убытков страховое возмещение в размере 28200 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта Шелкового А.А. от 24 января 2022 г. размер ущерба без износа составляет 60000 руб, с учетом износа - 33496, 88 руб.

Страховой организацией отказано в доплате страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного также отказано в страховой выплате, поскольку произведенная истцу страховая выплата превышает размер ущерба, определенный заключение ООО "Норматив".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в результате виновных действий водителя Романова А.Ю, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО, на основании заключения эксперта "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов являются обоснованными, поскольку они соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которым потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Довод в жалобе о том, что истец должен был реализовать свое право на проведение восстановительного ремонта подлежат отклонению, поскольку страховая выплата произведена истцу на основании соглашения со страховщиком, истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, а ответчик доказательств иного, более разумного и распространенного способа исправления таких повреждений имущества не представил, также как и не представил доказательств отсутствия подписанного между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате.

При этом реализация потерпевшим права, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответствует целям принятия данного Закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Довод в жалобе на то, что обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности лежит на страховой компании, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба установлен экспертным путем, при этом, ответчиком доказательств возможного восстановления транспортного средства в доаварийное состояние при меньших затратах не представлено.

Кроме того, восстановление транспортного средства либо его продажа потерпевшим в неотремонтированном виде не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Вопреки доводам жалобы, расходы на проведение экспертизы взысканы с ответчика в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны, поскольку несение также расходов обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцами судебных расходов опровергаются имеющимися в деле договором, имеющего силу передаточного акта, подтверждающим расходы истца на оказание услуг представителем, что согласуется с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья