Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23845/2023[88-1277/2024-(88-23887/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-463/2023 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Татарченкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска, по кассационной жалобе Татарченкова Сергея Викторовича на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Татарченкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2023 г. определение суда отменено, заявление удовлетворено. Судом наложен арест на имущество Татарченкова С.В. в размере исковых требований в сумме 624 281 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Татарченков С.В. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом не отражены сведения об имуществе, на которое наложен ареста, а также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание имущественный характер спора, не исполнение ответчиком требования истца о погашении заемных денежных средств, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, положения абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" относятся к имуществу, указанному в заявлении о принятии обеспечительных мер.

При этом абзацем 7 указанного пункта предусмотрено, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что требования истца направлены на взыскание денежных средств по кредиту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество Татарченкова С.В. в пределах заявленной истцом цены иска.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татарченкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья