Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-23888/2023[88-1379/2024-(88-23990/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-4373/2022 по иску Козлова Антона Петровича к Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Козлова Антона Петровича на апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 21.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.П. обратился к мировому судье с иском к Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что решением исполнительного комитета Соликамского городского Совета народных депутатов Пермской области N 181 от 16.05.1979 ЖКО завода "Урал" был отведен земельный участок в "данные изъяты" города площадью 0, 05 га в квартале "данные изъяты" для строительства индивидуальных гаражей; одним из застройщиков числился истец. Списки застройщиков ни в архиве, ни в администрации города не сохранились. На предоставленном земельном участке с разрешения администрации г. Соликамска были возведены гаражи. Согласно техническому паспорту, выданному ООО "Север Прикамья" и составленному по состоянию на 29.08.2022, площадь гаража по внутреннему обмеру составляет 21, 2 кв.м, застроенная площадь - 27, 4 кв.м. Гаражу присвоен адрес: "данные изъяты". Гараж не был поставлен на кадастровый учет. Из Акта технического обследования, произведенного ООО "ГрафикСити", следует, что техническое состояние обследованных конструкций гаража исправное, несущие строительные конструкции объекта соответствуют требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации объекта и прилегающих к нему зданий и сооружений; объект соответствует требованиям технических регламентов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, поскольку гараж возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, с разрешения администрации г. Соликамска, соответственно гараж не является самовольной постройкой. Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется гаражом на праве собственности с момент его строительства в 1994 году и по настоящее время, т.е. более 18 лет. Сведений о наличии какого-либо спора о праве на данный объект недвижимости, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, в том числе государственных органов и органов местного самоуправления, не имеется.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 17.11.2022 исковое заявление Козлова А.П. удовлетворено. За Козловым А.П. признано право собственности на гаражный бокс N "данные изъяты"

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 06.06.2023 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Почта России", ТУ Росимущества в Пермском крае привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Администрация Соликамского городского округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Обжалуемым апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 21.08.2023 заочное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова А.П. о признании права собственности на гараж отказано.

В кассационной жалобе заявитель Козлов А.П. просит об отмене указанного апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Почта России" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А.П. - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судами установлено, что при обращении с иском к мировому судье истец указал, что на основании решения исполнительного комитета Соликамского городского Совета народных депутатов Пермской области N 181 от 16.05.1979 числится застройщиком гаражей, с момента завершения строительства 1994 года владеет и пользуется гаражом. В дальнейшем, при рассмотрении дела истец уточнил, что спорный гараж был предоставлен его отцу, Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа выдана справка N 109 от 14.02.2022 о местоположении гаража по адресу: "данные изъяты", согласно схемы расположения объектов во втором ряду 20 гаражей.

Спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Постановлением главы местного самоуправления г. Соликамска Пермской области от 08.05.2002 земельные участки, в том числе по адресу: "данные изъяты", переданы УФПС на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок по адресу: "данные изъяты", предоставлен АО "Почта России" в аренду под здание гаража.

Согласно выписки из ЕГРН гараж с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности АО "Почта России".

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска от 10.12.2018 N 153-018-04-19/1-70 размещены сведения об адресах объектов недвижимости в ФИАС. Согласно списка адресов для занесения в ФИАС (приложение к распоряжению) по адресу: "данные изъяты", расположен бокс N "данные изъяты" (п.131), при этом бокс N "данные изъяты" по указанному адресу отсутствует.

Разрешая исковые требования Козлова А.П. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, отметив, что Управлением Росреестра по результатам анализа сведений ЕГРН, технической документации, описания границ земельных участков, на которых расположены гаражи, установлен факт дублирования и двойной регистрации прав на помещение с кадастровым номером "данные изъяты" (гараж, принадлежащий на праве собственности АО "Почта России") и здание с кадастровым номером "данные изъяты" (право собственности на которое признано за истцом заочным решением мирового судьи от 17.11.2022), пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным гаражом более 18 лет (как основание для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств выделения именно ему или его отцу земельного участка и гаража, доказательства по делу (в том числе и пояснения Козлова А.П, данные в Отделе МВД России по Соликамскому городскому округу) свидетельствуют о том, что истец самовольно занял спорный гараж не ранее 2019 года, в том числе допускал принадлежность гаража АО "Почта России".

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у АО "Почта России" прав на спорный гараж (со ссылкой на то, что на каждом из земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположены разные гаражи с кадастровыми номерами "данные изъяты", представленные АО "Почта России" документы имеют иные технически характеристики, конфигурацию, периметры и размеры гаража), не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены требования в отношении гаража, право собственности на который зарегистрировано за АО "Почта России", учтено, что повторная регистрация права собственности за истцом на основании решения мирового судьи была произведена в связи с присвоением гаражам разных номеров и адресов.

Также не могут быть основанием для отмены апелляционного определения и доводы кассационной жалобы о предоставлении истцу земельного участка под спорным гаражом на основании постановления Администрации Соликамского городского округа от 02.05.2023 N 949-па (что, по мнению заявителя, исключает нахождение земельного участка в государственной собственности). В данном случае судом апелляционной инстанции учтено предоставление истцу земельного участка на основании отмененного заочного решения мирового судьи, которым за истцом было признано право собственности на гараж.

Доводы кассационной жалобы о возможности применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении исковых требований Козлова А.П. суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным гаражом, в том числе отсутствия доказательств отказа АО "Почта России" от прав на имущество, самовольного занятия истцом спорного гаража не ранее 2019 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 21.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Антона Петровича - без удовлетворения.

Судья