Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23914/2023[88-1532/2024-(88-24144/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2739/2023 по иску Зудовой Надежды Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания Эфес" о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Зудовой Надежды Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Никитина Е.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зудова Н. С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания Эфес" (далее - ООО "СЗ "Управляющая компания Эфес") о признании недействительной (ничтожной) части п. 2.5. Договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 октября 2022 года об установлении предела отклонения в 3% при которых не производится перерасчет цены договора; признании недействительной (ничтожной) части п. 2.5. Договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 октября 2022 года об установлении срока в 60 дней на возврат денежных средств; взыскании денежных средств в размере 209 300 рублей в связи с уменьшением цены договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 октября 2022 года; неустойки за нарушение прав потребителя в размере 324 587 руб. 90 коп. за период с 28 января 2023 года по 21 марта 2023 года, продолжив начисление по день фактического исполнения; неустойку за нарушение прав потребителя за период с 22 марта 2022 года по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, в обоснование требований указав, что 28 октября 2022 года между Зудовой Н. С. и ООО "СЗ "Управляющая компания Эфес" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство 5 очереди Жилого комплекса "Уральский" с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного: Свердловская область, г..Екатеринбург, в границах улиц Блюхера- Сахалинской - Камчатской -Владивостокской, Свердловская область, г..Екатеринбург, в границах улиц Блюхера - Сахалинской - Камчатской - Владивостокской; Свердловская область, г..Екатеринбург, по улице Астраханской, ул. Астраханская, 3, ул. Астраханская, 4-6, ул. Астраханская, дом 4-6, ул. Астраханская, 5, ул. Астраханская, дом 6а, ул. Астраханская, 7, ул.

Астраханская, д. 8-10, ул. Астраханская, дом 9, ул. Астраханская, дом 11, по улице Памирской, ул. Памирская, ул. Памирская, 7, ул. Памирская, дом 7-9, ул. Памирская, дом 11, ул. Памирская, 11а, ул. Кронштадтская / ул. Астраханская, дом 8/13, ул. Кронштадтская/ул. Памирская - многоэтажная жилая секция (N5.3 по ПЗУ) трехсекционного жилого дома - 2 этап строительства - адрес строительный, (далее по тексту - "Объект/Жилой дом") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства квартиру (N 290 строительный N 5.3 по ПЗУ- 3 секция), проектной площадью 69, 6 кв.м, расположенную на 1 этаже, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего Договора. 27 декабря 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому площадь объекта составила 68, 5 кв.м. Между тем, согласно данным обследования от 10 января 2023 года Бюро технической инвентаризации, площадь переданной застройщиком квартиры составила 67, 3 кв. м, отклонение фактической площади квартиры составляет 3, 3% из расчета: (69, 6-67, 3) / 69, 6 = 0, 033, где 69, 6 - проектная и оплаченная истцом площадь квартиры; 67, 3 итоговая (фактическая) площадь квартиры по результатам замеров БТИ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований Зудовой Н.С. к ООО "СЗ "Управляющая компания "Эфес" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

С ООО "СЗ "Управляющая компания "Эфес" в пользу Зудовой Н.С. взысканы 19 000 руб. 80 коп. - денежные средства в связи с уменьшением цены договора, 16 720 руб. 70 коп. - неустойка, с продолжением начисления неустойки с 27 сентября 2023 года в размере 1 % от суммы долга 19 000 руб. 80 коп. за каждый день просрочки до момента фактической выплаты денежных средств, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 19 360 руб. 75 коп. - штраф. С ООО "СЗ "Управляющая компания "Эфес" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 864 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зудовой Н.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2022 между Зудовой Н. С. и ООО "СЗ "Управляющая компания "Эфес" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство 5 очереди Жилого комплекса "Уральский" с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Блюхера- Сахалинской - Камчатской -Владивостокской, Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Блюхера - Сахалинской - Камчатской - Владивостокской; Свердловская область, г. Екатеринбург, по улице Астраханской, ул. Астраханская, 3, ул. Астраханская, 4-6, ул. Астраханская, дом 4-6, ул. Астраханская, 5, ул. Астраханская, дом 6а, ул. Астраханская, 7, ул. Астраханская, д. 8-10, ул. Астраханская, дом 9, ул. Астраханская, дом 11, по улице Памирской, ул. Памирская, ул. Памирская, 7, ул. Памирская, дом 7-9, ул. Памирская, дом 11, ул. Памирская, 11а, ул. Кронштадтская / ул. Астраханская, дом 8/13, ул. Кронштадтская/ул. Памирская - многоэтажная жилая секция (N5.3 по ПЗУ) трехсекционного жилого дома - 2 этап строительства - адрес строительный, (далее по тексту - "Объект/Жилой дом") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства квартиру (N 290 строительный N 5.3 по ПЗУ- 3 секция), проектной площадью 69, 6 кв.м, расположенную на 1 этаже, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора.

27 декабря 2022 года между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому площадь Объекта составила 68, 5 кв.м.

Согласно данным обследования от 10 января 2023 года Бюро технической инвентаризации, площадь переданной застройщиком квартиры составила 67, 3 кв. м, отклонение фактической площади квартиры составляет 3, 3%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закона N 214-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что разница в замерах площади спорной квартиры силами БТИ и силами ответчика является результатом отсутствия утеплителя в тамбурах на момент проведения замеров силами ответчика, тогда как обмеры БТИ выполнены после установки утеплителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным п.2.5 договора.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей, чем предусмотрено договором площади, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, исходил из того, что истец, как участник долевого строительства, вправе претендовать на возврат уплаченных сумм, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты обжалуются истцом только в части взыскания денежных средств в связи с уменьшением цены договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 октября 2022 года, неустойки, штрафа, поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов в результате отступления застройщика от договора участия в долевом строительстве истцу передана квартира меньшей площади и поскольку расхождение в площади превышало предусмотренные в п. 2.5 договора участия в долевом строительстве пределы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу разницу в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зудовой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи