Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24034/2023[88-1603/2024-(88-24220/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-98/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-211/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Гейдаровой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гейдаровой (Тихомировой) Анны Николаевны на апелляционное определение Александровского городского суда Пермского края от 2 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края от 20 февраля 2012 г. с Гейдаровой (Тихомировой) А.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением этого же мирового судьи от 10 декабря 2018 г. произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО "НБК".

ООО "НБК" обратилось с заявлением к Гейдаровой А.Н. о взыскании индексации присужденных сумм за период с 20 февраля 2012 г. по 1 февраля 2023 г. в размере 80824 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края от 24 марта 2023 г. с Гейдаровой А.Н. в пользу ООО "НБК" взыскано в счет индексации за период с 20 февраля 2012 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 59817 руб. 97 коп.

Апелляционным определением Александровского городского суда Пермского края от 2 октября 2023 г. определение мирового судьи отменено, с уменьшением суммы индексации до 48853 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Гейдаровой А.Н. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение судебного акта, в связи с чем, не может претендовать на индексацию, которая является гарантией защиты интересов взыскателя. Кроме того, решением суда от 30 ноября 2022 г. в пользу ООО "НБК" с нее взысканы проценты за пользование кредитом, которое исполнено в полном объеме. Полагает, что действия взыскателя являются злоупотреблением правом, направленном на неосновательное обогащение. Отмечает, что индексация может быть взыскана с момента заключения договора уступки, поскольку до перехода объема прав инфляционные процессы не права взыскателя не влияли. Также указывает, что право на индексацию договором уступки не предусмотрено.

В письменных возражениях ООО "НБК" указывает на отсутствие оснований для отмены судебного постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Разрешая заявление об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период исполнения судебного акта и погашения задолженности 27 апреля 2022 г, признал требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя судебное постановление в части суммы индексации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия расчета взысканной суммы, в связи с чем, самостоятельно определилтакой размер с учетом индекса потребительских цен (тарифов).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма в данной редакции предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации присужденных взыскателю сумм, то оснований к отказу в удовлетворении заявления не имелось. Данный правовой механизм актуализации решения суда установлен законодателем и до настоящего времени не отменен.

Вопреки доводам жалобы, в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой гражданского процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии, в связи с чем, право на индексацию взысканной судебным приказом денежной суммы ООО "НБК" имеет как и первоначальный кредитор - ООО "Русфинанс Банк".

Ссылка в жалобе на решение суда от 30 ноября 2022 г. не имеет правового значения при разрешении данного вопроса.

Признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Александровского городского суда Пермского края от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гейдаровой (Тихомировой) Анны Николаевны - без удовлетворения.

Судья